Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5140/2020
судья I инстанции Ломановская Г.С. дело N 33-5140/2020
УИД 76RS0013-02-2020-000701-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Юрия Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года, которым с учетом определения судьи от 23 июня 2020 года об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования ООО "Кредит коллект" удовлетворить частично.
Взыскать с Титова Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" задолженность в сумме 258970,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4469,50 рублей.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Кредит коллект" обратилось в суд с иском к Титову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 440.766 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.296 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что 17 марта 2014 года между ОАО "Банк Открытие" и Титовым Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 423.000 рублей со ставкой 23,90 % годовых со сроком возврата до 18 марта 2019 года. Должник свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Банк переуступил свои права требования по спорному договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на основании договора уступки прав (требований) N от 23 марта 2017 года. В соответствии с Реестром передаваемых прав (требований) задолженность заемщика на момент переуступки составила 440.766 рублей 05 копеек. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на основании договора уступки прав (требований) N от 28 мая 2018 года переуступил свои прав (требования) по просроченному кредиту физического лица ООО "Кредит Коллект". В соответствии с реестром передаваемых прав (требований) задолженность заемщика на момент переуступки составила 440.766 рублей 05 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Титов Ю.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по спорному кредитному договору, подлежит взысканию задолженность в размере 258.970 рублей 43 копейки, при этом оснований для взыскания задолженности до ноября 2016 года не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях статей 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
Как следует из материалов гражданского дела, 17 марта 2014 года между ОАО "Банк Открытие" и Титовым Ю.А. заключен кредитный договор N, на сумму 423.000 рублей со ставкой 23,9 % годовых со сроком возврата до 18 марта 2019 года.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 23 марта 2017 года банк переуступил свои права требования по просроченному кредиту физического лица ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", в соответствии с реестром передаваемых прав (требований) задолженность должника на момент переуступки составила 440.766 рублей 05 копеек, номер в реестре 6882.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 28 мая 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" переуступил свои права (требования) по просроченному кредиту физического лица ООО "Кредит Коллект", в соответствии с реестром передаваемых прав (требований) задолженность должника на момент переуступки составила 440.766 рублей 05 копеек, номер в реестре 96.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области N от 27 декабря 2019 года, с Титова Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2014 года в сумме 440.766 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.804 рубля. С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 19 декабря 2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 января 2020 года данный судебный приказ отменен.
С настоящим иском в суд истец обратился 02 марта 2020 года.
Согласно расчету задолженности клиента-физического лица перед ОАО "Банк Открытие" от 30 марта 2017 года задолженность по состоянию на 18 марта 2019 года составляла 387.009 рублей 80 копеек, из которой задолженность в сумме 128.039 рублей 37 копеек подлежала уплате до 19 декабря 2016 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, подлежащие уплате в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, взысканию не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции спор разрешен правильно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда не имелось. Доводы автора жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года (с учетом определения судьи от 23 июня 2020 года об исправлении описки) без изменения, апелляционную жалобу Титова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
