Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-5140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-5140/2019
"29" октября 2019 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 июля 2019 года, которым иск Акишевой Зои Федоровны удовлетворен частично.
Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Акишевой Зои Федоровны неустойку за просрочку передачи квартир за период с 01 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 250000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 217,77 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6500 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., представителя Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" - Гусевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акишева З.Ф. обратился в суд с иском к Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен", указав, что 16 мая 2016 года между ней и АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве NЧ43-217, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> (ГП), и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 217, проектной площадью 42,53 кв.м., расположенной в 6 секции на 8 этаже указанного дома не позднее апреля 2018 года. В соответствии с 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 1764 995 рублей.
Кроме того, 16 мая 2016 года между ней и АО "Акфен" был заключен еще один договор участия в долевом строительстве NЧ43-260, предметом которого являлась также однокомнатная квартира с условным номером 260, проектной площадью 44,57 кв.м., расположенной в 7 секции на 8 этаже. В соответствии с 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 1805 085 рублей.
Свои обязательства по оплате цены договоров истец исполнила в полном объеме, тогда как ответчиком квартиры в установленный договором срок истцу не переданы.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила суд взыскать в ее пользу с АО Специализированный застройщик "Акфен" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 220 683,21 руб. по договору NЧ43-217, а также в размере 225 695,79 руб. по договору NЧ43-260, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер взысканных в пользу истца неустойки до 100000 рублей, денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей, а также снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 4000 рублей. Настаивает, что сумма взысканной судом неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда также является необоснованно завышенной в связи с отсутствием доказательств наличия физических страданий и несения истцом нравственных переживаний. Также считает завышенным определенный судом размер оплаты услуг представителя.
Истец Акишева З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 16 мая 2016 года между Акишевой З.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве NЧ43-260, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ГП) на земельном участке с кадастровым номером N (п. 1. 1.) и передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 260, проектной площадью 44,57 кв.м., расположенной в 7 секции на 8 этаже (п.3.2 договора), а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора определена сторонами -1805 085 рублей (п.4.1 договора), срок передачи квартиры определен сторонами - не позднее апреля 2018 года (п. 5.1 договора).
Также, 16 мая 2016 года между Акишевой З.Ф. и АО "Акфен" был заключен еще один договор участия в долевом строительстве NЧ43-217, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> (ГП), и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 217, проектной площадью 42,53 кв.м., расположенной в 6 секции на 8 этаже указанного дома.
Цена договора определена сторонами 1764 995 рублей (п.4.1 договора), срок передачи квартиры определен сторонами - не позднее апреля 2018 года (п. 5.1 договора).
Вышеуказанные договоры был зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 26 мая 2016 года.
Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договоров исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Также судом установлено, что объекты долевого строительства по акту приема-передачи переданы истцу 28 декабря 2018года.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартиры истцу не были переданы, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее апреля 2018 года.
В соответствии с приведённым в решении суда расчетом неустойки, который судебная коллегия находит верным, размер неустойки за период с 01 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года по договору NЧ43-260 составил 211134,77 рубля, по договору NЧ43-217 - 206445,58 рублей, а всего 417580, 35 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 250000 руб.
Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Давая оценку степени соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объектов долевого строительства, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его уменьшения в большей степени.
При этом доводы апелляционной жалобы безусловно не указывают о явной несоразмерности неустойки и не свидетельствуют о каком-либо необоснованном обогащении истца и недобросовестности ее действий, учитывая длительный период нарушения прав участника долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установив, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в ее пользу, то эти расходы подлежат возмещению с другой стороны.
Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства дела, взысканный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей признается судебной коллегией обоснованным, отвечающим требованиям разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
