Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5140/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Бибеевой С.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Хреновой Т. Л. и дополнениям к ней на определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года, которым Хреновой Т. Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 года Хреновой Т.Л. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Муроме) о признании незаконным отказа в перерасчете назначенной в связи с наличием стажа на работах с вредными условиями труда досрочной трудовой пенсии по старости с исчислением в соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ расчетного капитала с применением стажа на работах с вредными условиями труда и увеличении в целях исчисления расчетного пенсионного капитала до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии по старости, обязании произвести перерасчет с 1 января 2002 года назначенной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ с осуществлением конвертации (преобразования) пенсионных прав с применением стажа на работах с вредными условиями труда для лиц, указанных в п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, а также увеличении в целях исчисления расчетного пенсионного капитала ожидаемого периода выплаты пенсий по старости до 22 лет и обязании выплатить недополученную пенсии по старости с учетом ее индексации.
22 августа 2019 года Хренова Т.Л., неоднократно уточнив заявленные требования и их обоснование, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что письмом от 18 июля 2019 года N 21-1/ООГ-9965 Департамент пенсионного обеспечения Минтруда России поручил ГУ УПФ РФ в г. Муроме проверить правильность исчисления размера ее пенсии. Вместе с тем, ГУ УПФ РФ в г. Муроме ее обращение, поступившее из Департамента пенсионного обеспечения Минтруда России, оставило без рассмотрения в связи с прекращением переписки по данному вопросу. Указала, что при вынесении решения суду не было известно о размере стажевого коэффициента, который составляет 75%, что следует из ответа ГУ УПФ РФ в г. Муроме от 11 июня 2019 года. В решении суда указано значение стажевого коэффициента, равное 0,71. Полагала, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 года должно быть отменено в части расчета ее пенсии, учитывая неправильное применение судом при принятии данного решения п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагала, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 года по новым обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Хренова Т.Л. поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Муроме Гуреева И.Н. возражала против удовлетворения заявления Хреновой Т.Л., сославшись на отсутствие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 18 января 2007 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Хренова Т.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что просила пересмотреть решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 года по новым обстоятельствам, которым является ответ Департамента пенсионного обеспечения Минтруда России от 18 июля 2019 года N 21-1/ООГ-9965. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что при вынесении решения от 18 января 2007 года суд допустил ошибку при расчете размера ее пенсии. Настаивает на отмене решения Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 года.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Хренова Т.Л. и представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Муроме не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы и направления судебного извещения факсимильной связью (т. 2 л.д. 88-90), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом заявитель Хренова Т.Л. ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие (т. 2 л.д. 100), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и дополнения к ней в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая Хреновой Т.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, к которым относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из содержания заявления Хреновой Т.Л., основанием для пересмотра решения является письмо Департамента пенсионного обеспечения Минтруда России от 18 июля 2019 года N 21-1/ООГ-9965, который сообщил заявителю о поручении ГУ УПФ РФ в г. Муроме проверить правильность исчисления размера ее пенсии (т. 2 л.д. 15-16).
Вместе с тем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ данное письмо не является как вновь открывшимся, так и новым обстоятельством.
Указанные в заявлениях Хреновой Т.Л. обстоятельства по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при вынесении судебного постановления от 18 января 2007 года.
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ссылка в частной жалобе Хреновой Т.Л. на то, что суд первой инстанции рассмотрел ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам, как было ею заявлено, не может являться основанием к отмене правильного по существу определения суда, учитывая, что указанное в неоднократных заявлениях Хреновой Т.Л. обстоятельство не может быть отнесено к указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, данные доводы не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хреновой Т. Л. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Бибеева С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
