Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный университет" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный университет" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в период с ДД.ММ.ГГ К. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" (далее АГУ), занимала должность декана юридического факультета.
ДД.ММ.ГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом.
ДД.ММ.ГГ приказом первого проректора АГУ ***/п К. временно отстранена от служебных обязанностей декана юридического факультета, доцента кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса на основании п. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с ДД.ММ.ГГ до устранения причин, послуживших основанием к представлению старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Алтайскому краю П.,.
Основанием к отстранению от служебных обязанностей К. послужило представление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Алтайскому краю П., о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих нарушению Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", направленного письмом от ДД.ММ.ГГ ***, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о временном отстранении от служебных обязанностей К.
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворена жалоба К. на необоснованное направление старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Алтайскому краю П., вышеуказанного представления в адрес руководства ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет".
ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела ***.
ДД.ММ.ГГ постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1(ч.3) ст.159,ст.ст.285,286,292,327 УК РФ; за К. признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на незаконность действий АГУ по отстранению от работы, истец К. обратилась с иском, в котором просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ ***/п об отстранении ее от работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 269 743,40 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К. удовлетворены частично и постановлено.
"Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный университет" от ДД.ММ.ГГ ***/п об отстранении от работы К. незаконным.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный университет" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 238 527,90 руб."
В апелляционной жалобе ответчик АГУ просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.
В обоснование доводов незаконности судебного акта автор жалобы указал на отсутствие в соответствии со ст.76 ТК РФ у работодателя права не издавать приказ об отстранении К. от работы в связи с наличием представления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК по Алтайскому краю "О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих нарушению Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N273-ФЗ "О противодействии коррупции", при том, что об устранении обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы К., информация в адрес АГУ не поступала.
Полагает, что в связи с прекращением уголовного преследования в отношении К. за отсутствием состава преступления, она имеет право на реабилитацию в соответствии со ст.399 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.76,234, 331,333.1 ТК РФ пришел к выводу, что в силу того, что К. на дату вынесения следователем представления не имела процессуального статуса в рамках уголовного дела, то следователь не имел право на внесение представления о рассмотрении вопроса о временном отстранении К. от служебных обязанностей, а соответственно у работодателя отсутствовали основания отстранения работника от работы.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Основания отстранения работника от работы предусмотрены в ст.76 ТК РФ, дополнительные основания в отношении педагогических работников предусмотрены абз.3 и 4 ч.2 ст.331 ТК РФ.
Поскольку в соответствии со ст.114 УПК РФ отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого возможно только на основании постановления судьи, то с учетом положения истца К., относящейся к педагогическим работникам, работодатель, принимая решение об отстранении работника от должности обязан был соблюдать положения трудового законодательства, в том числе ст.331.1 ТК РФ.
Согласно абзацам третьему и четвертому части второй ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи;
имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем этой же части.
В соответствии со ст.331.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
В данном случае представление следователя в соответствии со ст.331.1 ТК РФ должно было расцениваться работодателем как сообщение от правоохранительных органов сведений о том, что работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом второй части ст.331 ТК РФ.
Так, из содержания представления следует, что деканом юридического факультета К. в декабре 2016 года внесена недостоверная информация в АИС "Кейс" в виде показателя "Привлечение финансовых средств от международных предприятия и организаций", которая подтверждена фиктивным договором пожертвования имущества и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Поскольку в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких, то у работодателя были основания для принятия решения об отстранении истца от работы в силу положений ст.331.1 ТК РФ при получении вышеуказанной информации из следственного комитета.
Признание прокурором <адрес> данного представления незаконным в связи с преждевременностью его вынесения и направление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю требования об устранении нарушений федерального законодательства не влечет за собой незаконность приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, работодателю в представлении предложено решить вопрос об отстранении К. от работы. Дальнейшее обжалование действий следователя истцом в органы прокуратуры и подача ДД.ММ.ГГ заявления на имя ректора АГУ З.,, в котором констатируется факт преждевременности, необоснованности и отмене постановления, без представления постановления прокурора <адрес>, не могли повлечь незаконность действий ответчика по отстранению от работы К., поскольку АГУ об отмене представления следователя сообщено не было, более того, из направленного в адрес руководителя СУ СК РФ по Алтайскому краю прокурором <адрес> требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений, выявлению виновных лиц в преждевременном направлении внесении представления в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ.
Уголовным преследованием в соответствии со ст.5 УПК РФ признается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ в отношении К., она была допрошена в качестве подозреваемого, следовательно, именно в отношении нее велось уголовное преследование, что в силу ст.331.1 ТК РФ являлось основанием для отстранения ее от работы по информации правоохранительных органов.
К. в соответствии с положениями ст.ст.5,133,135 признана реабилитированным лицом, следовательно, возмещение вреда (утраченного заработка), причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием осуществляется в порядке норм главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований истца К., адресованных к бывшему работодателю, действия которого соответствуют нормам трудового законодательства, а у истца существует иной способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный университет" отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
