Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5140/2019
Апелляционное определение






г. Тюмень


30 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи


Лаврентьева А.А.,




судей:при секретарес участием прокурора


Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,Копановой М.С.,Сипиной С.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента труда и занятости населения Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Угрюмовой Т.П. удовлетворить.
Взыскать с Департамента труда и занятости населения Тюменской области в пользу Угрюмовой Т.П.: возмещение ущерба в размере 36554 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Департамента труда и занятости населения Тюменской области Калининой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Угрюмова Т.П. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и занятости населения Тюменской области о взыскании 36 554 рублей материального ущерба стоимости путевки, а также 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2006 года на ул. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием истца и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ответчику и под управлением Б.., который в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода и допустил наезд на истца, причинив ей вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства в виде <.......>. На момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована в <.......>. К настоящему времени лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан, в связи с чем иск предъявлен к владельцу транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.04.2013 года по гражданскому делу N2<.......> по иску Угрюмовой Т.П к Департаменту труда и занятости населения Тюменской области о взыскании материального ущерба. Истцу был причинен материальный вред, выразившийся в расходах на санаторно-курортное лечение в размере <.......> рублей. Нуждаемость в получении истцом санаторно-курортного лечения в связи с полученным заболеванием опорно-двигательного аппарата вследствие полученной в 2006 году автотравмы доказывается заключением врачебной комиссии ГБУЗ "ОКБ N 2" от 31 августа 2016 года и справкой для получения путевки от 25 августа 2016 года N743. Виновник ДТП Б, умер <.......> года.
Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Департамент труда и занятости населения Тюменской области в лице представителя Боголюбовой О.С.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что определением суда от 18.04.2018 года дело было приостановлено до разрешения назначенной судом судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено 14.01.2019 года, при этом о возобновлении производства ответчик судом извещен не был. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал по причине ненадлежащего извещения о дате и времени его проведения. Судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 16.01.2019 года направлено в адрес Департамента 28.12.2018 года. Судебное извещение 30.12.2018 года прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка вручения, при этом 30.12.2018 года являлся нерабочим праздничным днем, 15.01.2019 года судебное извещение выслано обратно заявителю. Иных попыток уведомить ответчика о назначенном судебном заседании судом предпринято не было, несмотря на имеющиеся в материалах делах номера телефонов и адреса электронной почты, в то время как в материалах дела имеется информация о телефонограмме, направленной в адрес истца. Также указывает, что о вынесенном заочном решении ответчик узнал случайно 11.03.2019 года по результатам анализа раздела "Судебное делопроизводство и решения суда" сайта Ленинского районного суда г. Тюмени. В адрес ответчика решение по почте не направлялось, по состоянию на 15.03.2019 года в материалах дела не имелось сведений о почтовых отправлениях в адрес ответчика. Ответчик смог ознакомиться и получить копию решения только 15.03.2019 года. Между тем, в Департаменте предприняты все организационные меры для своевременного получения входящей корреспонденции. Полагает, что судом неоднократно нарушались права ответчика в части надлежащего извещения. Кроме того, указывает, что в соответствии заключением врачебной комиссии ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" от 31.08.2016 N 577, ввиду установленного диагноза, Угрюмова Т.П. нуждается в санаторно-курортном лечении. Между тем, справка N 743 для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 25.08.2016 выдана Угрюмовой Т.П. 25.08.2016, то есть ранее даты заключения врачебной комиссии о нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Согласно данной справке диагнозом заболевания, для лечения которого Угрюмова Т.П. направлена в санаторно-курортную организацию, является <.......> код по "Международной классификации болезней МКБ-10" - <.......>, а также сопутствующие заболевания <.......>. Истцом к исковому заявлению приложен выписной эпикриз N 292, выданный ФБГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль", а не ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль", с которым Угрюмовой Т.П. 30.12.2016 заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг. Из содержания выписного эпикриза следует, что Угрюмова Т.П. находилась в указанном учреждении на лечении с 07.01.2017 по 20.01.2017, истцу установлены диагнозы основной - <.......>, сопутствующий - <.......> Угрюмовой Т.П. проводилось следующее санаторно-курортное лечение: диета N 15, бассейн N 6, ванная жемчужная N 5, ПДМ N 6, ингаляции N 10, прессомед N 5, солевая дорожка N 10, электросон N 6, аква-массаж N 5, орошение десен N 10, акупунктурный массаж стоп N 10, спелеокамера N 6, Фит-Вайб N 10, душ циркулярный N 4, алмаг N 3. Сведений о том, для лечения какого заболевания они назначены и проводились, истцом не представлено. Согласно выводов, изложенных в заключении N 174 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, санаторно-курортное лечение соответствовало установленному диагнозу <.......> было абсолютно показано. При этом выводы экспертов не содержат информации о показанности для лечения указанного заболевания диеты N 15, орошения десен N 10 и ингаляции N 10. Считает, что санаторно-курортное лечение Угрюмовой Т.П. происходило по совокупности имеющихся у нее заболеваний и не связано напрямую исключительно с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Отмечает, что диагнозы <.......> как последствия травм, причиненных Угрюмовой Т.П. в результате ДТП, в заключении от 31.08.2016 не значатся. Полагает, что обоснованность доводов настоящей жалобы подтверждается выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.07.2015, согласно которому решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.02.2015 об удовлетворении аналогичных исковых требований Угрюмовой Т.П. к Департаменту о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов было отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2006 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием истца и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ответчику, и под управлением Б.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан Б.., управлявший автомобилем, принадлежавшим Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Тюменской области, который в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода и допустил наезд на истца, причинив ей вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства в виде <.......>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. была застрахована в <.......> К настоящему времени лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.04.2013 года по гражданскому делу N<.......> по иску Угрюмовой Т.П к Департаменту о взыскании материального ущерба и в соответствии с положениями с.61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.
Нуждаемость в получении истцом санаторно-курортного лечения в связи с полученным заболеванием опорно-двигательного аппарата вследствие полученной 16.01.2006 году травмы подтверждается заключением врачебной комиссии ГБУЗ "ОКБ N 2" N577 от 31.08.2016 года, в соответствии с которым истцу поставлен диагноз <.......>
Согласно справке N743 для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 25.08.2016 года, диагноз заболевания, для лечения которого больной направляется в санаторно-курортную организацию - код <.......> по Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) - <.......>. Также в справке указаны сопутствующие заболевания истца: <.......>
30.12.2016 года между истцом и ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг на сумму 36 554 рубля, в том числе стоимость лечения 9 030 рублей.
Отрывной талон к санаторно-курортной путевке серии С N001831, расходная накладная ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" от 30.12.2016 года N 6053 и кассовый чек подтверждают оплату истцом услуг лечебного учреждения за период с 07 по 20 января 2017 года на сумму 36 554 рубля.
Санаторно-курортное лечение не входит в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области, утвержденную Постановлением Правительства Тюменской области от 28.12.2016 года N595-П.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" (л.д.94-100), в августе 2016 г. Угрюмова Т.П. была обоснованно направлена врачебной комиссией "ОКБ N2" на санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр Реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" (далее "Тараскуль") с диагнозом "Последствие автотравмы 2006 г. <.......> (заключение врачебной комиссии N577 от 31.08.2016 г.), имеющим, в соответствии с МКБ-105, код <.......> (указан в справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 25.08.2016 г. N743); по вышеуказанному направлению Угрюмова Т.П. находилась на санаторно-курортном лечении в "Тараскуль" в период с 07.01.2017 г. по 20.01.2017 г. с клиническим диагнозом: <.......> Основной диагноз <.......> с которым Угрюмова Т.П. проходила санаторно- курортное лечение в "Тараскуль" в период с 07.01.2017 г. по 20.01.2017 г., соответствует диагнозу, фигурирующему в заключении врачебной комиссии (далее - ВК) от N577 от 31.08.2016 г. - <.......> В заключении ВК не указаны сопутствующие заболевания, также имевшиеся у Угрюмовой Т.П. - <.......> Санаторно-курортное лечение, проводимое Угрюмовой Т.П. в "Тараскуль" в период с 07.01.2017 г. по 20.01.2017 г. (бассейн, ванна жемчужная, подводный душ-массаж и циркулярный душ, прессомед, солевая дорожка, элекросон, аква-массаж, акупунктурный массаж стоп, спелеокамера, фит-вайб, алмаг) соответствовало установленному в "ОКБ N2" диагнозу "<.......> и было ей абсолютно показано.
Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между проведённым Угрюмовой Т.П. санаторно-курортном лечении в ФБУ Центр Реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" в период с 07.01.2017 г. по 20.01.2017 г. и полученной в 2006 году травмой, а также нуждаемость истицы в таком санаторном курортном лечении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Угрюмовой Т.П..
То обстоятельство, что Угрюмовой Т.П. выдан выпиской эпикриз из истории болезни центром реабилитации "Тараскуль" с указанием в наименовании учреждения слова "государственное", тогда как договор на оказание санаторно-курортных услуг заключен с ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", не имеющем в наименовании такого слова, не свидетельствует о том, что Угрюмовой Т.П. не было оказано лечение указанным учреждением, либо не произведена его оплата.
Ссылку ответчика в жалобе на то, что Угрюмовой Т.П. было оказано лечение сопутствующих заболеваний (диета N15, орошение дёсен, ингаляции), которые не связаны с полученной ею травмой в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судья в соответствии с положениями ст.219 ГПК РФ единолично выносит определение о возобновлении производства по делу. В силу вышеуказанной нормы закона, стороны извещаются о том, что производство по делу возобновлено и назначена дата судебного заседания.
Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение направлено по адресу местонахождения ответчика г.Тюмень ул.Советская,61 и возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и (л.д.103 "б").
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Таким образом, нарушений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и занятости населения Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка