Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Волковой О. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 ноября 2018 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Шардиной М. Ю.
на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года, которым
исковые требования Шардиной М. Ю. к МУП города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, изменении формулировки записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 апреля 2018 года до даты вступления решения суда в силу, исходя из среднего заработка в день - 2504 рубля 47 копеек, компенсации вреда в размере 10000 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Шардиной М. Ю., представителя ответчика Мамедова А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Шардина М. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП г. Ижевска "ДРЭУ") о признании незаконным приказа о прекращении с истцом трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности на прежних условиях оплаты труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 апреля 2018 года до даты фактического восстановления, исходя из среднего заработка в день - 2504 рубля 47 копеек, посчитанного на основании справки 2-НДФЛ за 2017 год, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на должность юрисконсульта в МУП г. Ижевска "ДРЭУ".
При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого выдан ей на руки, ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта.
01 февраля 2018 года истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора с 05 апреля 2018 года, в связи со структурными изменениями, о переводе занимаемой ставки юрисконсульта в коммерческий отдел, с подчинением непосредственно начальнику коммерческого отдела, предложена новая редакция трудового договора, установлен должностной оклад в размере 28000 рублей, районный коэффициент, премия.
В качестве причины вышеуказанных изменений ответчик указал необходимость совершенствования производственного процесса, а также перераспределение рабочих зон и задач между структурными подразделениями. Также ответчик предупредил в уведомлении о том, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений в измененных условиях и в случае отказа от предложенной работы по имеющимся вакансиям трудовой договор будет прекращен. Исходя из текста трудового договора, предлагаемый истцу размер заработной платы снижен ответчиком на 13846 рублей. При этом в должностной инструкции юрисконсульта, помимо тех обязанностей, которые в уведомлении "исключены", основной функционал юрисконсульта остался неизменным.
От продолжения трудовых отношений в измененных условиях, от предложенной работы по имеющимся вакансиям истец отказалась.
05 апреля 2018 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Истец считает, что ответчиком нарушены ее права.
Работодатель обязан доказать невозможность продолжения работы на прежних условиях. Перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, установлен частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к которым данные акты относят: изменения в технике и технологии производства, структурную реорганизацию, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации. Сам по себе факт "необходимость совершенствования производственного процесса, а также перераспределение рабочих зон и задач между структурными подразделениями" не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.
Истец считает, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с ней трудовых отношений по указанному основанию, равно как и не имелось оснований для снижения ей ежемесячной заработной платы.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, она испытывает моральные страдания, возникшие впервые в ее трудовой деятельности обстоятельства причиняют ей определенные беспокойства, неприятные переживания. Причиненный ответчиком истцу моральный вред подлежит компенсации.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, изменении формулировки записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 апреля 2018 года до даты вступления решения суда в силу, исходя из среднего заработка в день - 2504 рубля 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не учел, что имело место произвольное уменьшение работодателем заработной платы, не связанное с соглашением сторон и не в связи с изменениями организационных или технологических условий труда.
Работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по 05 апреля 2018 года истец работала в должности юрисконсульта (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказ N от 05 апреля 2018 года о прекращении трудового договора).
С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работодатель выплачивает работнику должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере 15200 рублей, надбавка компенсационного характера в размере 21800 рублей, за выполнение функций контрактной службы доплата в размере 20 % должностного оклада за фактически отработанное время, районный коэффициент.
На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N "О структуре МУП г. Ижевска "ДРЭУ" и определении прямого подчинения структурных подразделений", от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании и утверждении штатного расписания", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие штатного расписания" ответчиком были проведены организационные и штатные изменения: мероприятие по сокращению штата работников, в том числе, была сокращена ставка начальника юридического отдела, непосредственно которому подчинялся истец, перераспределены рабочие зоны и задачи между структурными подразделениями, в том числе перераспределены обязанности юрисконсульта с подчинением его начальнику коммерческого отдела, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, действующим с 05 апреля 2018 года, структурой МУП г. Ижевска "ДРЭУ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по сокращению штата работников".
Согласно уведомлению от 01 февраля 2018 года N истец ознакомлена 01 февраля 2018 года об изменении условий трудового договора в связи со структурными изменениями, уведомлена о том, что с 05 апреля 2018 года изменятся следующие условия заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N:
1. занимаемая ставка юрисконсульта будет переведена в коммерческий отдел;
2. часть 4 пункта 2.3 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N будет изложена в следующей редакции: "при выполнении должностных обязанностей работник подчиняется непосредственно начальнику коммерческого отдела";
3. пункт 3.1 раздела 3 будет изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 28000 рублей в месяц; районный коэффициент 15%. Премия начисляется согласно действующему на предприятии Положению о премировании работников";
4. из должностной инструкции будут исключены следующие пункты: 2.6 "Проводит работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, а также практике заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля соблюдения договорной дисциплины, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия"; 2.7. "Участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия"; 2.8. "Участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечивает подготовку заключений о предложениям о списании безнадежной задолженности"; 2.10. "Осуществляет консультирование работников по правовым вопросам"; 2.12 "Разрабатывает дополнительные соглашения к контрактам, соглашения о расторжении".
В уведомлении ответчиком указаны причины, вызвавшие такие изменения: необходимость совершенствования производственного процесса, а также перераспределения рабочих зон и задач между структурными подразделениями.
Истцу разъяснено, что в случае непредоставления согласия на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, Работодатель, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, будет расценивать это как отказ от продолжения трудовых отношений. При отсутствии подходящих вакантных должностей и в случае отказа от предложенной работы по имеющимся вакансиям, трудовой договор будет прекращен 05 апреля 2018 года.
В результате планируемых изменений трудовая функция истца не изменилась.
Ответчик в письменной форме уведомлял истца о наличии вакантных должностей (уведомления: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказалась от предложенной ответчиком работы, что подтверждается ее подписью и объяснениями данными в судебном заседании.
В адрес выборной профсоюзной организации МУП г. Ижевска "ДРЭУ" в порядке статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации 01 февраля 2018 года направлено уведомление N о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора с указанием причин, вызвавших изменения.
В связи с отказом истца от продолжения работы в измененных условиях труда и отказом от предложенной работы по имеющимся у ответчика вакансиям 05 апреля 2018 года на основании приказа ответчика от 05 апреля 2018 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-0 указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-0-0).
В силу положений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, вызваны изменением организационных условий труда, в связи с ликвидацией юридического отдела, исключением из штатного состава юридического отдела должности начальника юридического отдела и перераспределением должностных обязанностей юрисконсульта, в том числе с подчинением начальнику коммерческого отдела.
Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения, предписанного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец своего согласия на работу в измененных условиях не давала, приказ об изменении определенных сторонами условий договора в установленном законом порядке не оспорила. У ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что из положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалах дела доказательствами.
Изменение определенных сторонами условий оплаты труда истца не ухудшило ее положение по сравнению с действующим трудовым законодательством. Трудовая функция истца не изменилась.
Иных доводов, которые могли повлиять на выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка