Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя Половникова Е.М. по доверенности Мордановой Е.С. и Анисимовой Е.Г. на решение Куменского районного суда Кировской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 удовлетворить.
Взыскать с Анисимовой Е.Г., Половникова Е.М., Митяшина С.Г. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 задолженность по кредитному договору N 13614 от 10.12.2007 по состоянию на 01.08.2017 в размере 840433,28 руб., в том числе: ссудная задолженность - 839622,41 руб., задолженность по уплате процентов - 810,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11604,33 руб., и всего 852037,61 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Анисимовой Е.Г., Половникову Е.М., Митяшину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав, что 10.12.2007 между ПАО "Сбербанк России" и Анисимовым В.А. заключен кредитный договор N13614 на получение кредита в размере 1620 000 руб., на срок по 10.12.2027, под 11,75 % годовых, на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом (ипотечный кредит). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога недвижимого имущества и поручительства с Анисимовой Е.Г., Половниковым Е.М., Митяшиным С.Г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк 04.09.2017 направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 01.08.2017 сумма долга по кредиту составляет 840 433,28 руб. Заемщик Анисимов В.А. в настоящее время находится в процедуре банкротства, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с солидарных ответчиков Анисимовой Е.Г., Половникова Е.М., Митяшина С.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 840 433,28 руб., из которых: 839 622,41 руб. - непогашенный кредит, 810,87 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 604,33 руб., а всего 852 037,61 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Анисимов В.А., финансовый управляющий Дегтерев А.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Половникова Е.М. по доверенности адвокат Морданова Е.С. просит решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что на основании ч.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч.3 ст.213..14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у Банка на момент рассмотрения дела имелось преимущественное право удовлетворения требований за счет залогового имущества, в связи с чем имелись основания для применения нормы о злоупотреблении правом со стороны истца.
В апелляционной жалобе Анисимова Е.Г. также просит решение районного суда отменить, принять новое решение. Полагает, что поскольку кредитный договор являлся целевым, то истец в первую очередь должен был удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, путем обращения на него взыскания с последующей реализацией. Считает, что поскольку определением Арбитражного суда принято к производству заявление Банка о включении его в реестр требований кредиторов основного заемщика Анисимова В.А., действия истца, обратившегося сразу в два суда за защитой нарушенного права, можно расценить как злоупотребление правом. Также полагает нарушенными нормы процессуального права, поскольку суд отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших все договоры от имени Банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Половникова Е.М. по доверенности адвокат Морданова Е.С. и представитель Анисимовой Е.Г. по доверенности Куклина Ю.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились? о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положениями п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2007 между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Анисимовым В.А. (заемщиком), заключен ипотечный кредитный договор N 13614, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1620 000 руб. под 11,75 % годовых, на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу <адрес> (далее - объект недвижимости), на срок по 10.12.2027.
В соответствии со ст.2 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительства Анисимовой Е.Г., Вершинина В.В., Половникова Е.М., Митяшина С.Г. (п.2.1.1); залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором ипотеки.
Согласно п.5.2.5 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору 10.12.2007 между Банком и Анисимововой Е.Г., Вершининым В.В., Половниковым Е.М., Митяшиным С.Г. заключены договоры поручительства N1, N2, N3 и N4 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 10.12.2007 N13614.
Банк свои обязательства по договору исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету по состоянию на 01.08.2017 составила 840 433,28 руб., в том числе: ссудная задолженность - 839622,41 руб., задолженность по уплате процентов - 810,87 руб. Размер задолженности в жалобах не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в отношении Анисимова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Требования Банка о досрочном погашении задолженности от 04.09.2017, направленные солидарным ответчикам (поручителям), не исполнены.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 по делу NА28-2998/2017-202 к производству суда принято заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требований в отношении Анисимова В.А. в реестр кредиторов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в предъявленном размере. Судебные расходы возложены на ответчиков.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление своим правом, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Вопреки доводам апеллянтов, удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества является не обязанностью, а правом Банка, которое он вправе реализовать по своему усмотрению, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, избранный Банком способ защиты в виде предъявления иска к поручителям не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны Банка.
Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.
Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.
Действия Банка по обращению в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр кредиторов также не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку необходимость обращения Банка с таким заявлением вызвана введением в отношении Анисимова В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, не предусматривающей иного порядка удовлетворения требований кредиторов.
Вопреки доводам жалобы Анисимовой А.Г., отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка дополнительной информации относительно заключения Дополнительных соглашений и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших все договоры от имени истца, устава, Положения об отделении, не препятствовал рассмотрению дела и принятию законного судебного постановления, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куменского районного суда Кировской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
