Определение от 18 июня 2013 года №33-5140/2013

    Дело № 33 –5140/2013
 
    Судья Малахов С.Л.
 
    Докладчик Сляднева И.В.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Слядневой И.В.    
 
    судей          Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.
 
    при секретаре Краснобаевой Ю.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 июня 2013 года материал по частной жалобе прокурора г. Новосибирска на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2013 года, которым исковое заявление прокурора г. Новосибирска в интересах Давыдовой Т.Я. возвращено за неподсудностью данного иска районному суду.
 
    Истцу разъяснено, что у него имеется право на обращение с указанным иском к мировому судье по месту нахождения любого из ответчиков либо месту жительства истца (потребителя).
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Прокурор г. Новосибирска в интересах Давыдовой Т.Я. обратился в суд с иском к ЗАО УК «Регион», ОАО «СИБЭКО» о признании начисления коммунальных услуг в размере 751 рубль 56 копеек незаконным и взыскании этих средств в пользу Давыдовой Т.Я.
 
    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен прокурор г.Новосибирска. В частной жалобе просит определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2013 года отменить.
 
    В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что все заявленные прокурором города в указанном иске требования носят имущественный характер на сумму менее пятидесяти тысяч рублей.
 
    Полагает, что в исковом заявлении заявлено 2 требования, первое из которых - о признании незаконными действий ООО УК «Регион» по доначислению Давыдовой Т.Я. платы за химически очищенную воду, потребленную в 2010 году - не является имущественным требованием, а указывает на спор, возникший из жилищных правоотношений.
 
    Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ указывает, что иск подлежит рассмотрению в районном суде.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
 
    Как видно из представленного материала и верно установлено судьей первой инстанции, заявленный прокурором в интересах Давыдовой Т.Я. иск носит имущественный характер, где цена иска составляет менее 50000 рублей.
 
    Руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах иск неподсуден районному суду общей юрисдикции.
 
    Доводы апеллянта о том, что им было заявлено два самостоятельных требования, одно из которых не является имущественным и подлежащим оценке, не могут быть приняты во внимание. Предметом иска является защищаемое прокурором право истца на возврат неосновательно полученной с нее суммы и именно это определяет объем исковых требований. Доводы же истца о незаконности действий управляющей компании по доначислению этой платы относятся не к предмету иска, а к его основанию, поскольку относятся к обстоятельствам, на которых истец основывает свое требование.
 
    Соответственно, ссылка автора жалобы на необходимость применения в данном деле положений ч.3 ст. 23 ГПК РФ основана на неверном применении процессуального закона и не может быть принята во внимание.
 
    Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности постановленного определения, частная жалоба не содержит.
 
    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия    
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу прокурора г. Новосибирска – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи