Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51395/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик Соколова Павла Юрьевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Соколова Павла Юрьевича в пользу ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" задолженность по кредитному договору N ДА/03/104/2018/107051 от 18.10.2018 года по состоянию на 11.04.2022 года в размере 567 355,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 874,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN, Х-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, VIN-код, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Соколову П.Ю., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N ДА/03/104/2018/107051 от 18.10.2018 года в размере 567 355,56 рублей, в том числе: основной долг в размере 355 375,84 рублей, просроченный основной долг в размере 119 646,86 рублей, срочные проценты в размере 5 179,72 рублей, просроченные проценты в размере 60 353,14 рублей, пени (неустойка) в размере 26 800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 874,00 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль- NISSAN, Х-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, VIN-код, цвет серебристый, путем продажи с открытых торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.10.2018 года между ответчиком и адрес Банк" был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N ДА/03/104/2018/107051 о предоставлении потребительского кредита. Кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита 771000 рублей, срок кредита до 18.10.2023 года, процентная ставка 19% годовых, ежемесячный платеж 20000 рублей, дата платежа 18 число каждого месяца, цель кредита-приобретение автомашины NISSAN, Х-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, VIN-код, цвет серебристый, оплата за пакет услуг "Автомобилист", обеспечение-залог приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость транспортного средства 584000 рублей, неустойка. 29.04.2019 года первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по вышеуказанному кредитному договору ООО "Центр АвтоФинансовых технологий", общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав составила 769660,53 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору путем направления соответствующего информационного письма. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, тем самым ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что повлекло образование задолженности и нарушает права кредитора.

Представитель истца ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Соколов П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколов П.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018 г. между ответчиком Соколовым П.Ю. и адрес Банк" был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N ДА/03/104/2018/107051, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 771000 руб. на срок до 18.10.2023 г. под 19% годовых.

Согласно п.12.1 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 21., п. 22, п. 23 индивидуальных условий договора, обеспечением выступает залог транспортного средства, автомобиль NISSAN, Х-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, VIN-код, цвет серебристый, номер двигателя MR20 647960A, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 78УВ N 489605 выдан Центральной Акцизной Таможней, 31.08.2008 года.

18.10.2018 года ООО "РеМоторс" (продавец), в лице Генерального директора фио, действующей на основании устава и Соколов П.Ю. (покупатель) заключили договор купли продажи N РЕ-19, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленные сроки автомобиль с пробегом марки NISSAN, Х-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, VIN-код, цвет серебристый.

29.04.2019 года адрес Банк" (цедент), в лице Заместителя Председателя Правления фио, действующего на основании доверенности N 97 от 29.06.2016 года и ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникших из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

06.05.2019 года адрес Банк" направило ответчику Соколову П.Ю. уведомление о смене кредитора, в котором указано, что с 29.04.2019 года новым кредитором по кредитному договору является ООО "Центр АвтоФинансовых технологий", условия кредитного договора остаются без изменений.

19.07.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, в котором указано что 29.04.2019 года адрес Банк" передал в полном объеме путем уступки прав требований согласно договору уступки прав требований, все права по кредитному договору, и что с 29.04.2018 года новым кредитором по кредитному договору является ООО "Центр АвтоФинансовых технологий".

Согласно карточке учета транспортного средства, с 23.10.2018 года автомобиль NISSAN, Х-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, VIN-код, цвет серебристый, состоит на государственном учете за Соколовым П.Ю.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Ответчик не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, в соответствии ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о смене кредитора нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 17 мая 2019 года в адрес ответчика фио было направлено почтовое отправление, которое возвращено отправителю АО "Зубер Банк". При этом доказательств того, что данное почтовое отправление содержало иные сведения, нежели чем информация о смене кредитора, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом двойной неустойки за одно и тоже нарушение обязательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым неустойка взыскана судом в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Срочные и просроченные проценты являются платой за пользование суммой кредита, а не неустойкой за нарушение обязательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то они потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru