Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5139/2023

г. Красногорск,

Московская область 6 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Двуреченской Т. В.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года по заявлению представителя СНТ "Дружба" Хаустова Д. Н. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Евченко К. Н. к Двуреченской Т. В. о возложении обязанности демонтировать забор,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СНТ "Дружба" к Двуреченской Т. В. об обязании демонтировать забор,

установила:

СНТ "Дружба" в лице представителя Хаустова Д.Н. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Евченко К. Н. к Двуреченской Т.В. о возложении обязанности демонтировать забор, а также по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования СНТ "Дружба" к Двуреченской Т.В. об обязании демонтировать забор, в обосновании указав, в рамках рассматриваемого дела были заключены договора об оказании юридической помощи от 24 августа 2021 года. В рамках указанных договоров всего было оплачено денежных средств в размере 75000 руб. и оплачена госпошлина в размере 6000 руб., которые СНТ "Дружба" просило взыскать с Двуреченской Т.В.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года заявление представителя СНТ "Дружба" - Хаустова Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Двуреченской Т.В. в пользу СНТ "Дружба" взысканы судебные расходы на представителя в размере 36000 руб. В остальной части заявления отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года Двуреченской Т.В. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы.

В частной жалобе Двуреченская Т.В. просит отменить определение, вынести новое, об уменьшении суммы расходов до 25000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года по исковому заявлению Евченко К.Н. к Двуреченской Т.В. о возложении обязанности демонтировать забор, а также по исковому заявлению СНТ "Дружба" к Двуреченской Т.В. об обязании демонтировать забор удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, СНТ "Дружба" представило договора об оказании юридический услуг от 24 августа 2021 года, а также платежные поручения об оплате услуг N 63 от 27 августа 2021 года и N 90 от 25 ноября 2021 года на сумму 125000 руб., квитанцию об оплате госпошлины от 17 июня 2021 года, а всего на сумму 131000 руб., доверенность СНТ "Дружба", выданную Хаустову Д.Н. на представление его интересов в суде от 24 августа 2021 года.

С учетом всех обстоятельств дела, с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, а также из расчета количества участия представителя СНТ "Дружба" в судебных заседаниях первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что с учетом принципа разумности заявление СНТ "Дружба" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 руб.

Поскольку иск СНТ удовлетворен, суд взыскал с Двуреченской Т.В. в пользу СНТ расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

С таким определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку взысканные судебные расходы на представителя являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг: подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, времени, затраченному представителем, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено и не содержится в материалах дела доказательств, подтверждающих, что СНТ "Дружба" произвело оплату взыскиваемых сумм, являются несостоятельными, поскольку СНТ "Дружба" представлены платежные поручения.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Двуреченской Т. В. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка