Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2023 года Дело N 33-5139/2023

от 3 февраля 2023 года по делу N 33-5139

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рогожина Александра Александровича на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ....

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк БЖФ" обратилось в суд с иском к Рогожину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры, кадастровый номер ..., площадью ...,30 кв.м, расположенной по адресу: ..., кв.....

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Рогожин А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139,140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., кв.....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, включен в программу реновации и наличие ареста не позволит ему получить новую квартиру и произвести замену предмета залога, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как запрет на регистрационные действия с имуществом в данном случае является обеспечительной мерой с целью недопущения невозможности или затруднения исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, однако, данный запрет не лишает правообладателя указанного имущества и не препятствует предоставлению жилья по программе реновации, а вопросы замены предмета залога подлежат разрешению с учетом мнения залогодержателя.

Довод заявителя о том, что он намерен обратиться с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора кабальной сделкой, не свидетельствует о незаконности принятых мер по обеспечению иска, так как решение по данным требованиям еще не принято и наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска будет установлено судом по результатам разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 1 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рогожина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru