Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5139/2021

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Овчинниковой Е.О. рассмотрев частную жалобу ИП Маар О.В. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 20 июля 2021 года, которым ГУ-ОПФ РФ по Омской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Исилькульского городского суда Омской области от 28.12.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1111/2016,

Установил:

ГУ-ОПФ РФ по Омской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, указав в обоснование, что 28.12.2020 Исилькульским городским судом Омской области было вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10.10.2016 о взыскании с Артемьева Е.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в части определения первоначальной продажной стоимости предмета залога.

Вместе с тем, ГУ-ОПФ РФ по Омской области, будучи взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Артемьева Е.С., не располагало сведениями об обращении ИП Маар О.В. 18.12.2020 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, копию судебного акта не получало; узнало о вынесении обжалуемого определения только 22.06.2021.

На основании изложенного ГУ-ОПФ РФ по Омской области просило признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Исилькульского городского суда Омской области от 28.12.2020 уважительными и восстановить указанный срок.

В судебное заседание заявитель ГУ-ОПФ РФ по Омской области представителя не направило, просили о рассмотрении заявления в отсутствие представителя учреждения.

ИП Маар П.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать. Полагал, что срок пропущен заявителем умышленно, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ИП Маар О.В. просит вынесенное определение отменить, отказать ГУ-ОПФ РФ по Омской области в восстановлении сроков на подачу частной жалобы. Ссылается на то, что заявителю было известно о принятии обжалуемого определения 13.05.2021, однако мер по его обжалованию в 15дневный срок предпринято не было, частная жалоба подана заявителем только 01.07.2021. ГУ-ОПФ РФ по Омской области своевременно получено определение об утверждении мирового соглашения, в котором имелись сведения об обжалуемом судебном акте. Полагает, что каких-либо доводов, которые могли бы свидетельствовать о невозможности более раннего обращения в суд, заявителем не приведено. Доводы о том, что ГУ-ОПФ РФ по Омской области является взыскателем первой очереди считает несостоятельными, поскольку транспортное средство, первоначальная продажная стоимость которого была изменена обжалуемым определением, находится в залоге у ИП Маар О.В.

В возражениях на частную жалобу ГУ-ОПФ РФ по Омской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ИП Маар О.В. - без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> были удовлетворены исковые требования Артемьева Е.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана задолженность в сумме 170 069,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ford <...> путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 381 250 руб. (л.д. 87-88, т. 1).

Определением суда от 08.11.2017 произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Филберт" (л.д. 146, т. 1).

Определением суда от 19.02.2019 произведена замена стороны взыскателя с ООО "Филберт" на ИП Маар О.В. (л.д. 200, т. 1).

От должника Артемьева Е.С. и взыскателя ИП Маар О.В. 11.10.2019 поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник передает взыскателю принадлежащий ему автомобиль Ford <...> в счет исполнения обязательств в сумме 174 671,18 руб., что прекращает обязательство должника перед взыскателем (л.д. 1-2, т. 2).

При этом сторонами представлен отчет об оценке N <...> "Независимая экспертиза и оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Ford <...> года выпуска, на который ранее было обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 381 250 руб., составляет 190 000 рублей (л.д. 10-29, т. 2).

Следуя материалам дела, взыскателем Артемьева Е.С. по исполнительному производству N <...>-ИП от <...>, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-7159/2017 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14 047 546,73 руб., является ОПФР по Омской области, которое было привлечено в качестве заинтересованного лица при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения и возражало против удовлетворения требований Артемьева Е.С. и ИП Маар О.В. (л.д. 87-88, т. 2).

Определением суда от 12.11.2019 судом отказано в утверждении мирового соглашения (л.д. 109, т. 2).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что при удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения один из взыскателей по исполнительному производству получит преимущество перед иными взыскателями, будут нарушены положения ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, обратил внимание на то, что судом при вынесении решения уже была установлена начальная продажная стоимость автомобиля, равная 381 259 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.11.2019 определение Исилькульского городского суда Омской области от 12.11.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ИП Маар О.В. - без удовлетворения (л.д. 159-161).

При этом в определении судом апелляционной инстанции указано, что отчет ООО "Независимая экспертиза и оценка" имеет недостатки, которые не позволяют принять его в качестве допустимого и достаточного доказательства рыночной стоимости автомобиля.

18.12.2020 ИП Маар О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от 10.10.2016 по делу N 2-1111/2016, просила об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства Ford <...> сумме 190 000 рублей (л.д. 182-183, т. 2).

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 28.12.2020 заявление ИП Маар О.В. удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от <...> об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Ford <...>, определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 190 000 руб. (л.д. 256-257, т. 2).

При этом о рассмотрении указанного заявления суд взыскателя Артемьева Е.С. ОПФР в Омской области не извещал, копия определения ему не направлялась, на что ссылается последний в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Удовлетворяя заявление ОПФР в Омской области и восстанавливая срок для подачи частной жалобы на определение от 28.12.2020, суд правильно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого определения имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Артемьева Е.С. в пользу ГУ ОПФР по Омской области суммы ущерба. Поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в отношении имущества должника Артемьева Е.С. затрагивает права всех взыскателей по исполнительным производствам, в том числе, ГУ ОПФР по Омской области, которое о дате и времени судебного заседания не извещалось, копию судебного акта не получало, имеются основания для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение от 28.12.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что ГУ ОПФР по Омской области было известно о вынесении указанного определения ранее, судом отклоняются как основанные на переоценке верных выводов суда.

Согласно ст. 314 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 28.12.2020 заявления об изменении способа исполнения решения суда ГУ ОПФР не извещалось, копия судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления в адрес ГУ ОПФР судом первой инстанции не направлялась.

Сведений о получении ГУ ОПФР копии определения суда от 28.12.2020 ранее 22.06.2021 в материалах дела не имеется.

Отсутствие у заявителя копии оспариваемого определения объективно препятствовало ему в составлении мотивированной частной жалобы.

В такой ситуации ссылка автора частной жалобы на то, что начиная с 23.04.2021 (даты вынесения определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в котором имеется ссылка на определение от 28.12.2020), ГУ ОПФР было известно об обжалуемом определении от 28.12.2020, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание время, необходимое для подготовки частной жалобы, а также то, что ГУ ОПФР частная жалоба была подана в срок менее 15 рабочих дней с даты, когда ему стало достоверно известно о судебном акте, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель добросовестно реализовал свои процессуальные права, проявил разумную заинтересованность в исходе дела и принял необходимые меры для обращения в суд с частной жалобой в разумные сроки после получения определения суда.

С точки зрения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, отказ в восстановлении процессуального срока, если этот пропуск произошел по независящим от заявителя причинам, может являться самостоятельным нарушением указанной статьи Конвенции, а именно нарушением права на доступ к суду.

Формальный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает право на доступ к правосудию. Суду необходимо установить отсутствие (наличие) недобросовестности лица, участвующего в деле, и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами. В зависимости от установления данных обстоятельств должен быть решен вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемой ситуации признаков недобросовестности в поведении заявителя не установлено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, первоначальная продажная стоимость которого была изменена обжалуемым определением, находится в залоге у ИП Маар О.В., в связи с чем она имеет преимущество при его реализации перед другими взыскателями, не влияют на наличие (отсутствие) оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, подлежат оценке в ходе рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения по существу.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при верном применении норм процессуального права и правильной оценке обстоятельств дела, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Маар О.В. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка