Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5139/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при секретаре Смогуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барсукова Г.В. на определение Советского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года, которым возвращено заявление Барсукова Г.В. об установлении факта его проживания на территории РФ в период с 01 сентября 1992 года по 15 февраля 2021 года, об установлении права на получение вида на жительство в РФ и гражданства РФ или временного вида на жительство до погашения или снятия судимости, изучив представленный материал,

установил:

Барсуков Г.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта его проживания на территории РФ в период с 01 сентября 1992 года по 15 февраля 2021 года, об установлении права на получение вида на жительство в РФ и гражданства РФ или временного вида на жительство до погашения или снятия судимости.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29 марта 2021 года.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Барсуков Г.В. просит определение суда от 15 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что является уроженцем Республики Казахстан, с 1992 года совместно с матерью проживает в р.п. Мокроус Саратовской области, гражданства РФ не имеет, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. В получении гражданства РФ или вида на жительство ему отказано ввиду непогашенной судимости. Указывает, что устранил все недостатки, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем оснований для его возращения не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не указано для какой цели необходимо установить факт его проживания на территории РФ в период с 01 сентября 1992 года по 15 февраля 2021 года; не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов по установлению факта проживания на территории РФ; к заявлению не приложены документы, свидетельствующие об обращении Барсукова Г.В. с соответствующим заявлением в органы внутренних дел РФ в соответствии со ст. 41.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"; в заявлении Барсуков Г.В. просит признать за ним право на получение вида на жительство в РФ или временного вида на жительство, то есть требования не конкретизированы, предъявление альтернативных требований законом не предусмотрено, кроме того, указанные требования свидетельствуют о наличии спора о праве, что исключает рассмотрение заявления в порядке особого производства. 13 апреля 2021 года от Барсукова Г.В. поступило заявление об устранении недостатков заявления, в котором он указывает, что обращался в ОП МО МВД России "Советский" по Саратовской области с заявлением о получении вида на жительство на территории РФ или гражданства РФ, однако ему было отказано. Ссылается на то, что невозможность в ином порядке получить необходимые документы связана с его юридической неграмотностью, установление факта его постоянного проживания на территории РФ необходимо ему для трудоустройства и получения временного вида на жительство. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не выполнены все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.Доводы частной жалобы об устранении всех недостатков, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения, противоречат представленному материалу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда. Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка