Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Комета" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе директора ООО "Комета" ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Самары от 16.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb, заключенного между ФИО1 и ООО "Комета".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комета" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 81089 (Восемьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комета" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 810 рублей 89 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 04.03.2020г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комета" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 810 рублей 89 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.06.2020г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комета" в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комета" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статус" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комета" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Самара в размере 2632 (Две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 67 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Комета" ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела смартфон марки Apple iPhone X 256 Gb, imei N за 81089 рублей в магазине ответчика ООО "Комета", что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не включается. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику ООО "Комета" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. предоставил письменный ответ, в котором предложил предоставить товар на проверку качества, при этом согласовав время и дату. Ответчик письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что по требованию истца принято положительное решение, предложил ДД.ММ.ГГГГ. предоставить банковские реквизиты и товар с недостатком в магазин по месту заключения и исполнения договора купли - продажи. Однако при непосредственном обращении в магазин сотрудники магазина пояснили, что необходимо передать товар на экспертизу в г.Ижевск. В связи с тем, что истец не имела возможности лично присутствовать при проведении экспертизы в г.Ижевск, она обратилась в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток - не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что товар имеет недостаток производственного характера. Причина возникновения недостатка - выход из строя системной платы. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. По истечении времени ей пришел повторный ответ от ООО "Комета" N от ДД.ММ.ГГГГ., где сообщено о положительном решении, предоставлении реквизитов и товара с недостатком на ДД.ММ.ГГГГ. по месту заключения и исполнения договора купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и независимую экспертизу. На данную претензию ответчиком дан письменный ответ N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предложено ДД.ММ.ГГГГ. предоставить товар с недостатком по месту заключения и исполнения договора купли - продажи, а также банковские реквизиты. Согласно акту аварийной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял товар с недостатком на безвозмездное устранение недостатка. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар и независимую экспертизу. По результатам рассмотрения ООО "Комета" был предоставлен письменный ответ, согласно которому в товаре выявлены механические повреждения. Таким образом, на основании вышеизложенного, удовлетворить требования истца в добровольном порядке ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара, переданного на безвозмездное устранение недостатка. По истечении срока удовлетворения требования ответчик письменного ответа не предоставил, товар с устраненным недостатком не вернул. Просила принять отказ от исполнения договора купли - продажи между истцом и ответчиком ООО "КОМЕТА", взыскать с ответчика денежные средства в размере 81089 рублей за товар марки Apple iPhone X 256 Gb, imei N, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы с периода с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 810 рублей 89 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка с периода ДД.ММ.ГГГГ. в размере 810 рублей 89 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения судом, взыскать с ответчика денежные средства в размере 8000 рублей за независимую экспертизу, взыскать с ответчика неустойку в части возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с периода ДД.ММ.ГГГГ. в размере 810 рублей 89 копеек за каждый день просрочки обязательства до момента его фактического исполнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представитель ООО "Комета" директор ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что представитель ответчика был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку видеоконференцсвязь не состоялась по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец изменил исковые требования, однако рассмотрение дела не было начато заново. Вывод суда первой инстанции о наличии в товаре недостатка производственного характера не соответствует действительности, на спорном товаре имеются механические повреждения эксплуатационного характера. Поскольку ответчиком представлено заключение о наличии в товаре следов воздействия на основную плату источника питания клеммами, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Вывод суда первой инстанции о наличии в товаре существенного недостатка противоречит материалам дела, поскольку ремонт товара является возможным, путем замены его на новый в соответствии с политикой компании Эппл. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены неправомерно, поскольку на ответчика распространяется действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следовательно, штрафы и неустойки начислению не подлежат. Кроме того, судом одновременно взысканы две взаимоисключающие неустойки: за нарушение сроков устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства и за нарушение сроков возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, а также неверно определены периоды взыскания с ответчика неустойки. У истца отсутствовала необходимость в самостоятельном досудебном исследовании товара, поэтому расходы на проведение такого исследования ответчик возмещать не обязан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комета" ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела смартфон марки Apple iPhone X 256 Gb, imei:N за 81089 рублей в магазине ответчика ООО "Комета" (л.д.7).

В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не включается.

04.03.2020г. истец обратилась к ООО "Комета" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Комета" поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию, в котором истцу предложено предоставить товар на проверку качества в ее присутствии, указано, что проверка состоится ДД.ММ.ГГГГ., либо предложено согласовать удобные дату и время в магазине по месту приобретения товара (г.Ижевск) (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Комета" поступило письмо N, в котором ответчик просил предоставить банковские реквизиты, а также сообщил, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатка истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае обнаружения в товаре производственного, существенного недостатка требование будет удовлетворено. Было предложено 31.03.2020г. предоставить товар с прилагаемыми к нему документами в магазин.

Истец обратилась в ООО "ЭСЦ-ВОЛС" для проведения независимой экспертизы. Из экспертно-исследовательского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в процессе исследования смартфона марки Apple iPhone X 256 Gb, imei: N, был выявлен дефект - не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а, следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы не поставляются. Стоимость замены аналогичного устройства в черном цвете, по системе trade in, составляет 46990 рублей. Эксперт считает данный недостаток критическим (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО "Комета" поступило письмо N с предложением ДД.ММ.ГГГГ предоставить товар с прилагаемыми к нему документами в магазин (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО "Комета" была направлена претензия, в которой она сообщила о проведении независимой экспертизы, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар и за проведенную экспертизу. Все дополнительные проверки просила проводить в ее присутствии (л.д.21).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комета" сообщило ФИО1 об удовлетворении претензии от 13.04.2020г., также предложило 01.05.2020г. предоставить товар и прилагаемые к нему документы в магазин. В случае обнаружения в товаре существенного производственного недостатка требования будут удовлетворены. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. смартфон был передан истцом продавцу в ремонт, что подтверждается аварийной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца был направлен дополнительный ответ на претензию N, согласно которому по результатам служебной проверки было установлено, что товар передан для устранения недостатков (проведения гарантийного ремонта). В случае обнаружения в товаре существенного недостатка и выдаче акта о не ремонтоспособности товара требования будут удовлетворены. Если в товаре будет обнаружен несущественный, производственный, устранимый недостаток, будет произведен гарантийный ремонт (л.д.24).

Согласно квитанции о выдаче оборудования N от 29.05.2020г. проведена диагностика смартфона Apple iPhone X 256 Gb. В обслуживании отказано по причине нарушений условий эксплуатации (сторонние модификации) (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и независимую экспертизу.

ООО "Комета" 22.06.2020г. был предоставлен ответ N, согласного которому товар производственных недостатков не имеет, имеется механическое повреждение. Законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Однако в целях защиты прав и для более детального изучения и установления характера обнаруженного недостатка товар направлен на экспертизу. Окончательное решение по требованию будет принято по ее результатам.

25.06.2020г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате товара переданного на безвозмездное устранение недостатка и не возвращенного ей по истечении 45 дней (л.д.27).

20.07.2020г. в адрес истца ООО "Комета" был направлен ответ на претензию, в которой указано, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Истцу был возвращен смартфон в полной комплектации, наушники, две наклейки, ключ для сим-карты, что подтверждается описью вложения и списком почтовых отправлений от 20.07.2020г. (л.д.42,43,44-45).

Из заключения товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО "Экспертное бюро "Флагман", следует, что в представленном на исследование товаре - смартфоне APPLE IPHONE X 256GB г, s/n: N, imei N имеется недостаток - "не включается", вследствие неисправности основной (системной) платы. При осуществлении разборки смартфона обнаружены следы неавторизованного вскрытия аппарата. Корпус смартфона имеет следы неавторизованного вскрытия (деформирован слой уплотнителя). Данные следы вскрытия также отчетливо видны из глубоких царапин на металлической окантовке корпуса смартфона. Обнаружены следы модификации (следы несанкционированного постороннего вмешательства) и следы воздействия на основную плату источника питания клеммами. Характер возникновения недостатка - эксплуатационный, то есть недостаток возник в процессе эксплуатации товара потребителем, либо иным лицом после передачи товара потребителю продавцом. Проверка работоспособности (технического состояния) смартфона показала, что производственные недостатки отсутствуют (л.д.54).

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Статус" N от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone X 256Gb, цвет Silver, IMEI: N, S\N: N, экспертом выявлен дефект (недостаток) - "не включается". По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный в смартфоне Apple iPhone X 256Gb, цвет Silver, IMEI: N, S\N: N дефект (недостаток) "не включается" носит производственный характер. При детальном внутреннем осмотре обнаружены следы стороннего воздействия на элементы системной платы. Выявленные следы повреждений имеют механическую природу, носят эксплуатационный характер, возникли в результате неквалифицированных действий третьих лиц, совершавших детальную разборку устройства. Причинно - следственная связь между обнаруженными механическими повреждениями на системной плате и выявленным дефектом "не включается" отсутствует. Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Apple iPhone X 256Gb на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 45656 рублей 67 копеек. В случае неисправности системной платы на Apple iPhone X авторизованные сервисные центры Apple производят замену изделия на новое, функционально идентичное. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone X на устройство, функционально идентичное, в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 52326 рублей 67 копеек. Срок предоставления услуги по коммерческой замене устройства на функционально идентичное - 5 - 7 рабочих дней.

Судом первой инстанции указанное заключение обоснованно принято и положено в основу решения, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт ФИО8, допрошенный судом первой инстанции, в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения.

Кроме того, эксперт отметил, что при первом исследовании спорного товара в СЦ Волс системная плата не имела механических повреждений, в дальнейшем аппарат был передан ответчику, после чего были обнаружены механические повреждения. Указанные повреждения не стоят в прямой причинно-следственной связи с производственным недостатком платы.

Представленная в материалы дела рецензия, выполненная экспертом ООО "Независимая экспертиза" ФИО9, судом первой инстанции проверена, оценена в совокупности с остальными доказательствами и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в решении.

Одно лишь несогласие кого-либо из сторон с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Оценив затраты на устранение выявленного в товаре недостатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток производственного характера является существенным (затраты на устранение составляют 64,52% от стоимости товара на момент его приобретения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 81 089 рублей, а также признал обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер указанной компенсации определен судом с учетом установленного факта продажи истцу некачественного товара, а также с учетом правил разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, и уменьшен до 1000 рублей.

Между тем нельзя в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы с периода с ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 рублей 89 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что с момента первоначального обращения с претензией истец требовала от продавца возврата денежных средств за некачественный товар.