Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5139/2021

31 августа 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-14/2021 по исковому заявлению Карпачева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Транспортный Сервис" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом

по частной жалобе ООО "Международный Транспортный Сервис"

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г.

(судья районного суда Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Карпачева П.А. к ООО "Международный Транспортный Сервис" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом (том 6 л.д. 202-208).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2021 г. апелляционная жалоба представителя Карпачева П.А. по доверенности ФИО1 на решение суда от 29 января 2021 г. оставлена без движения. Представителю истца предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить указанные судом недостатки (том 6 л.д. 233).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2021 г. апелляционная жалоба представителя истца Карпачева П.А. по доверенности ФИО1 возвращена заявителю (том 6 л.д. 242).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г. представителю Карпачева П.А. по доверенности ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. (том 7 л.д. 94).

В частной жалобе на определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г. ООО "Международный Транспортный Сервис" просит его отменить и отказать представителю истца в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2021 г. (том 7 л.д. 106-108).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2021 г. апелляционная жалоба представителя истца Карпачева П.А. по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. возвращена заявителю.

Исходя из копии конверта и почтового уведомления о вручении отправления копия определения от 05 мая 2021 г. была направлена Карпачеву П.А. 24 мая 2021 г. и получена его представителем 31 мая 2021 г. (том 7 л.д. 5, 97).

Последним днем срока для подачи частной жалобы на определение суда от 05 мая 2021 г. являлось 26 мая 2021 г.

В этой связи является очевидным то, что представитель истца был лишен возможности обжаловать определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2021 г. в установленные законом сроки, т.к. копия судебного акта была получена им за пределами срока обжалования.

Вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы является правильным.

Аргументы частной жалобы о наличии на сайте суда информации о вынесении определения от 05 мая 2021 г. не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае, восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Представленными доказательствами с достоверностью подтверждено, что частная жалоба подана истцом в разумный срок после получения копии определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ООО "Международный Транспортный Сервис" несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Транспортный Сервис" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка