Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" к Левчуку В.Б. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Левчуку В.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что после увольнения ответчика со службы, в период прохождения которой с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, была выявлена недостача материальных ценностей (бензина АИ-92 в количестве 100 л) на сумму 4 428,89 руб., в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 17.05.2021 в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку действиями Левчука В.Б. причинен ущерб учреждению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда 05.07.2020 (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.08.2011 Левчук В.Б. замещал должность старшего инженера - энергетика отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, в силу должностной инструкции от 09.08.2013 обязан был составлять заявки на ГСМ и запасные части согласно установленным нормам, организовывать их поставки, вести учет наличия и составлять акты на списание ГСМ и запасных частей служебного автотранспорта, своевременно составлять отчеты о ГМС.

02.02.2018 с Левчук В.Б. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Левчук В.Б принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

25.02.2020 Левчук В.Б. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Хабаровскому краю по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании предписания начальника УФСИН России по Хабаровскому краю от 23.07.2020 в период с 27.07.2020 по 08.08.2020 проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, по результатам которой ревизионная комиссия выявила ряд нарушений, в том числе пришла к выводу, что недостача вверенного Левчуку В.Б. имущества составляет 4 428,89 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 232, 242, 243, 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не принял мер для истребования от Левчука В.Б. объяснений по факту и причинам возникновения ущерба установленного актом плановой документарной ревизии, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу общих положений материальной ответственности стороны трудового договора, закрепленных в ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Установив, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку сам по себе факт выявления при проведении документарной ревизии частичного исполнения изданного в связи с увольнением Левчука В.Б. приказа от 25.02.2020 N 39 "О приеме-передаче товарно-материальных ценностей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю" и сохранения на бухгалтерском учете на ФКУ СИЗО-3 без закрепления за лицами, ответственными за хранение, товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 428,89 руб. не является достаточным и безусловным основанием для взыскания данной суммы с Левчука В.Б. Истцом не предоставлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приведенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых возложено на истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка