Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-5139/2020
от 15 декабря 2020 года N 33-5139/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Тотемского муниципального района Семенова С.С. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 23.09.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., заключение прокурора Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Абанина В.В. обратилась в суд с иском к МАУ "Благоустройство" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 26.11.2019 около 14 часов поскользнулась на участке дороги на ул.Чапаева в г.Тотьма и в результате падения получила травму в виде перелома лучевой кости со смещением отломков.
Ссылаясь на то, что до момента падения неоднократно обращалась по телефону в МАУ "Благоустройство" и единую дежурную диспетчерскую службу (ЕДДС) Тотемского района с просьбой принять меры по устранению скользкости, образовавшейся на улице Чапаева, что ответчиком сделано не было, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Абанина В.В. исковые требования поддержала, указала, что 26.11.2019 дорога была очень скользкой, не подсыпанной песком. Когда практически прошла улицу Чапаева, не дойдя до перекрестка с улицей Октябрьская, поскользнулась на скользкой дороге и упала. При обращении в больницу врачи поставили диагноз "...", был наложен гипс, проходила амбулаторное лечение с 26.11.2019 по 14.01.2020. Указывала, что она неоднократно звонила в МАУ "Благоустройство" по поводу необходимости подсыпки дороги на ул. Чапаева, звонила в ЕДДС Тотемского района, но на неоднократные обращения со стороны руководства МАУ "Благоустройства" реакции не было.
Представитель ответчика директор МАУ "Благоустройство" Шамахов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что учредителем и собственником МАУ "Благоустройство" является администрация Тотемского муниципального района. Учреждение занимается содержанием дорог в рамках договора N 18 от 30.12.2018, заключенного с администрацией муниципального образования "город Тотьма". Данным договором предусмотрены объемы работ, количество и очередность обработки улиц, подсыпка дорог предусмотрена 6 раз в месяц, этого может быть и не достаточно, но на большее не заложено финансирование. Улица Чапаева - это второстепенная улица и там подсыпаются только опасные участки. От надзорного органа - ГИБДД замечаний по содержанию дороги не имелось.
Представитель ответчика МАУ "Благоустройство" по доверенности Аксеновский С.Е. иск не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства того, где конкретно произошло падение истца, а также имелась ли скользкость на дороге. МАУ "Благоустройство" учреждено администрацией Тотемского района, главным распорядителем бюджетных средств является так же администрация Тотемского района.
Представитель ответчика администрации Тотемского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом не представлено доказательств того, что падение произошло именно в том месте, которое подлежит обслуживанию ответчиком. При этом истец не сразу вызвала скорую помощь, а обратилась спустя неопределенный промежуток времени.
Представитель третьего лица комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации муниципального образования "город Тотьма" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 23.09.2020 исковые требования Абаниной В.В. удовлетворены, с МАУ "Благоустройство" в пользу Абаниной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, указано, что при недостаточности денежных средств МАУ "Благоустройство" взыскание производить субсидиарно с администрации Тотемского муниципального района Вологодской области. С МАУ "Благоустройство" в бюджет Тотемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.В апелляционной жалобе представитель Администрации Тотемского муниципального района Семенов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих конкретное место её падения. Абанина В.В. сразу после получения травмы не вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, которые бы зафиксировали место падения, а также характер полученных травм. Полагает, что к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует отнестись критически, поскольку никто из них не видел момента падения истца. Обращает внимание на то, что факт обращения Абаниной В.В. к ГИБДД зафиксирован лишь 27.11.2019, до этого времени контролирующим органом не предъявлялись какие-либо замечания к содержанию дорог. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, при его взыскании судом не учитывались требования разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Абанина В.В. и помощник прокурора Тотемского района Силинский С.Н. просят решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.22, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что получение Абаниной В.В. травмы в результате падения на ул.Чапаева подтверждается показаниями свидетелей Кабанова Е.Н., Трофимова С.И., Абанина Н.С., оснований не доверять которым не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому что факт получения истицей травмы на ул.Чапаева не подтвержден, являются несостоятельными.
Кроме показаний свидетелей Кабанова Е.Н., Трофимова С.И. и Абанина Н.С., которые суд первой инстанции обоснованно взял за основу, получение Абаниной В.В. травмы на ул.Чапаева подтверждается ее же собственными объяснениями, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полноценными доказательствами по делу.
Оснований не доверять перечисленным выше свидетелям и потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку показания указанных лиц полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, включая медицинские документы (т.1 л.д.6-11), заключение судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.180-182), справку МАУ "Управление безопасности и эксплуатации зданий" (т.1 л.д.12), справку инспектора ГИО ОМВД России по Тотемскому району Городишенина О.А. (т.1 л.д.13), справку Гидрометцентра (т.1 л.д.24), выписку из рабочего журнала ЕДДС за 18, 21 и 26.11.2019 (т.1 л.д.26-28), и подтверждаются ими.
Что касается определенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то она применительно к пункту 2 статьи 151 и статье 1101 ГК РФ в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных истицей в связи с полученными травмами, часть которых квалифицирована экспертом, как ... (т.1 л.д.180-182), степени вины ответчиков, требованиям разумности и справедливости и вопреки доводам апелляционных жалоб завышенной не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Тотемского муниципального района Семенова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
