Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Волковой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуги 7000 руб., почтовые расходы 700 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Волкова О.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг 15000 руб., почтовых расходов 700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (полис ОСАГО СК "ВСК") под управлением водителя Волкова А.С. 25.09.2019 г. истец обратилась в СК "ВСК" для регистрации страхового случая. 27.11.2019 г. по результатам рассмотрения заявления Волковой О.А. о наступлении страхового случая СК "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 262 982 руб. В связи с тем, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15.10.2019 г., в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 16.10.2019 г. по 25.11.2019 г. (14 дней) в размере 107822,62 руб. Обращение истца в страховую компанию с заявлением от 10.01.2020 г., в котором содержалось требование об уплате неустойки, осталось без ответа. Денежных средств также не поступило. В связи с чем, 18.02.2020 г. истец вынуждена была обратиться к Финансовому уполномоченному за взысканием неустойки. 27.02.2020 г. ответчик перечислил сумму неустойки в размере 102 562,98 руб. Решением Финансового уполномоченного от 23.03.2020 г. с ответчика довзысканы денежные средства в размере 5529,64 руб. Ввиду того, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, долгое время не выплачивал предусмотренную законом неустойку, не удовлетворил требования по претензии, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на оплату юридических и представительских услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО "ВСК".
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, просит уменьшить компенсацию морального вреда, юридические расходы до разумных пределов., взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в невыплате страховщиком в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Так, судом правильно установлено, что страховое возмещение, за которым истец обратился 25.09.2019 г., подлежало выплате страховщиком не позднее 15.10.2019 г., а фактически было выплачено лишь 27.11.2019 г.
В связи с указанным истец 10.01.2020 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 16.10.2019 г. по 25.11.2019 г., которое оставлено ответчиком без ответа.
Ввиду указанного, истец 18.02.2020 г. обратилась к Финансовому уполномоченному за взысканием неустойки.
Неустойка была перечислена истцу 27.02.2020 г. в неполном размере - 102 562,98 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 23.03.2010 г. с ответчика довзыскана неустойка в размере 5 529,64 руб.
Таким образом, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд в отсутствие нарушенного права, является несостоятельным и не принимается судебной коллегией.
Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу также является несостоятельным ввиду вышеизложенных положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений в п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в 5000 руб., взысканной в пользу истца с ответчика, отвечает требованиям ст.1101 Гражданского кодекса РФ, соответствует характеру причиненных истцу страданий, степени вины страховщика, а также принципу разумности и справедливости, не является завышенным и не подлежит уменьшению.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на представителя и в связи с отправлением почтовым отправлением документов в адрес ответчика.
Факт оказания представительских услуг по настоящему делу и понесенных в связи с этим расходов в размере 15 000 руб. подтвержден договорами на оказание юридических услуг на л.д.21, 23, расписками о получении представителем денежных средств в указанном размере на л.д.22, 24.
При определении размера, подлежащих взысканию расходов на представителя, судом учтен объем оказанной представителем услуги: составление искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подача документов в суд, в связи с чем разумными и справедливыми судом в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ признаны расходы в размере 7 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая правовых оснований для еще большего уменьшения данных расходов.
Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов истца по направлению в адрес ответчика документов, являющихся приложением к исковому заявлению, судебной коллегией также не принимается.
Обязанность истца по направлению документов, являющихся приложением к исковому заявлению, и искового заявления в адрес ответчика, а также документов, подтверждающих данное отправление ответчику, содержится в п.6 ст.132 ГПК РФ.
В силу положений ст.88, 94 абз.8 ГПК РФ понесенные стороной почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, к судебным расходам, подлежащим возмещению с проигравшей стороны.
Понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 700 руб. подтверждаются кассовыми чеками с описью вложения в ценное письмо (л.д.10, 25-28).
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы верно.
Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
