Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5139/2020
21 июля 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Метелёва Ю. И., Метелёвой Т. П., Тереховой Н. Ю. к кадастровому инженеру Шубину В. Н., Темниковой И. В., Матвеевой Н. И., Матвееву Д. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> (Управлению Росреестра по <адрес изъят>) об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН описания точек смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка, о внесении в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка;
по встречному иску Матвеевой Н. И., Матвеева Д. А., Темниковой И. В. к Метелёву Ю. И., Метелёвой Т. П., Тереховой Н. Ю. об освобождении земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, об обеспечении отступа от границ земельного участка в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами,
по апелляционной жалобе Метелёва Ю. И.
на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята
установила:
в обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят Также на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира, расположенная на данном земельном участке, на основании договора мены от Дата изъята. Право собственности зарегистрировано Дата изъята . Они владеют и пользуются земельным участком в соответствии с его назначением, своевременно оплачивая земельный налог. Иных земельных участков и жилых домов у них в собственности не имеется.
Дата изъята по их заявлению ООО "Агентство по землеустройству" было проведено межевание земельного участка, а именно проведены геодезические работы, в результате которых был подготовлен межевой план, а также составлен акт согласования границ. От имени собственника земельного участка по <адрес изъят> акт был подписан председателем КУМИ АМО, поскольку указанный участок не был приватизирован. Дата изъята возник спор с соседями по смежной границе, когда начали обговаривать строительство нового забора. После претензии от соседей по поводу смещения границ они обратились в Управление архитектуры и градостроительства с целью получения землеустроительных материалов, а также в органы БТИ за технической документацией. Метелеву Ю.И. был выдан межевой план Дата изъята и заверенная копия технического паспорта Дата изъята. Из указанных документов усматривается, что на момент проведения геодезических работ в Дата изъята ориентирами, определяющими местоположение смежной границы, являлись забор и их гараж, построенный в Дата изъята . Дата изъята они обратились в ООО "Региональный центр геодезии и кадастра "Гео Глобал" с целью повторного проведения кадастровых работ. По итогам комплексного анализа сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым Номер изъят и отснятии характерных точек по столбам, оставшимся от старого забора, выявлено следующее: земельный участок был учтен в ГКН Дата изъята на основании описания границ земельного участка. Землеустроительное дело было выполнено ООО "Агентство по землеустройству". Гараж площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный на участке с кадастровым Номер изъят, был построен в Дата изъята , согласно копии технического паспорта Номер изъят, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" <адрес изъят>. Граница на местности определяется исходя из границ искусственного и естественного происхождения. Границы земельного участка с кадастровым Номер изъят были ошибочно сведены с границей земельного участка с кадастровым Номер изъят из-за неверного определения фактического местоположения смежной границы. Допустимая погрешность может составлять (данные изъяты) м. В данном случае площадь наложения между двумя смежными земельными участками составила (данные изъяты) кв.м, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Таким образом, по мнению истцов, кадастровый инженер Шубин В.Н. при подготовке межевого плана и составлении акта согласования границ, допустил ошибку при определении координат характерных точек смежной границы между участками. Так как площадь наложения составляет менее 5% к общей площади принадлежащего ответчикам земельного участка, в случае признания реестровой ошибки и внесения изменений в сведения относительно местоположения спорной границы, право собственности ответчиков затронуты не будут.
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили исправить реестровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенном на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: <адрес изъят> принадлежащего им на праве долевой собственности, исключить из ЕГРН описание точек смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка, внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельных участков с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят в координатах на основании межевого плана от Дата изъята.
Матвеева Н.И., Матвеев Д.А., Темникова И.В. обратились в суд со встречным иском к Метелёву Ю.И., Метелёвой Т.П., Тереховой Н.Ю. В обоснование доводов встречного иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный смежно. Земельные участки с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят до (данные изъяты) были разделены забором. На земельном участке с кадастровым Номер изъят (принадлежащим первоначальным истцам) расположены хозяйственные постройки и гараж. Предварительно изучив свой кадастровый паспорт на земельный участок, они обратились к соседу Метелёву Ю.И. с указанием того, что существующее ограждение проходит не по границе, указанной на кадастровом паспорте, и расположено на их земельном участке. Сторонами было принято общее решение о демонтаже старого ограждения и устройстве нового с вложением общих денежных средств в равных долях. После демонтажа старого ограждения, расположенного между участками с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят, для вынесения координат на местность был приглашен кадастровый инженер, который установил, что часть гаража ответчиков расположена на территории, принадлежащей им на праве собственности.
Просили суд обязать ответчиков освободить принадлежащий им земельный участок с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> путем сноса объекта капитального строительства - гаража в части, расположенной на принадлежащем им земельном участке, обеспечить отступы от границ земельного участка с кадастровым Номер изъят в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами.
Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Метелёва Ю. И., Метелёвой Т. П., Тереховой Н. Ю. к кадастровому инженеру Шубину В. Н., Темниковой И. В., Матвеевой Н. И., Матвееву Д. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> (Управлению Росреестра по <адрес изъят>) об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН описания точек смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка, о внесении в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка - отказано.
Этим же решением исковые требования Матвеевой Н. И., Матвеева Д. А., Темниковой И. В. к Метелёву Ю. И., Метелёвой Т. П., Тереховой Н. Ю. об освобождении земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, об обеспечении отступа от границ земельного участка в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами - удовлетворены.
Суд обязал Метелёва Ю. И., Метелёву Т. П., Терехову Н. Ю. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Байкальск, <адрес изъят>, путем сноса объекта капитального строительства (гаража) в части, расположенной на земельном участке с кадастровым Номер изъят, в следующих координатах контура:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Обязал Метелёва Ю. И., Метелёву Т. П., Терехову Н. Ю. обеспечить отступы от границы земельного участка с кадастровым Номер изъят в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН.
С Метелёва Ю. И., Метелёвой Т. П., Тереховой Н. Ю. в равных долях в пользу Матвеевой Н. И. взыскал расходы за проведенную повторную судебную экспертизу в сумме (данные изъяты) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме (данные изъяты) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме (данные изъяты) рублей.
Не согласившись с судебным решением, Метелёв Ю.И. подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что считает решение суда в части отказа Метелевым в удовлетворении исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований Матвеевых в указанной части, незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает о несогласии с оценкой доказательств, изложенных судом в решении. Обращает внимание, что по делу проведено две землеустроительных экспертизы, и при этом эксперты пришли совершенно к противоположным мнениям, что ставит под сомнение объективность выводов суда. С выводами повторной землеустроительной экспертизы он не согласен, кроме того, при ее назначении были допущены процессуальные нарушения. Так, решение суда о назначении повторной экспертизы в определении не мотивированно, не указано с какими выводами не согласился суд, и какие из установленных обстоятельств не согласуются с выводами эксперта. Кроме того, при назначении повторной экспертизы должны были быть поставлены аналогичные вопросы, однако, суд расширил пределы исследования и поставил новые вопросы, которые эксперту (данные изъяты) на исследование не ставились. Обращает внимание, что повторная экспертиза была землеустроительной, однако новые вопросы содержали в себе необходимость ответа на вопросы строительства, в том числе по давности возведения объекта - гаража. Эксперт (данные изъяты) такими специальными познаниями не обладает. Кроме того, заключение эксперта не является для суда обязательным, следовательно суд должен был оценить все представленные доказательства, и сделать выводы на их совокупности, а не исходить лишь из одного экспертного заключения. Правила оценки доказательств требуют от суда и приведение мотивов, по которым суд отклоняет представленные сторонами доказательства, в оспариваемом решении не указано, с какими выводами эксперта (данные изъяты) не согласен суд, какие являются необоснованными или противоречат материалам дела. Полагает, что суд не дал должной оценки объяснениям Метелевых, показаниям свидетелей, генплану земельного участка, фотографиям, заключению кадастрового инженера (данные изъяты). Сопоставляя в жалобе между собой заключения экспертов, утверждает, что эксперт (данные изъяты) при производстве экспертизы вышел за пределы своих полномочий, высказался о сроке постройки, указал на перепланировку гаража, при этом не учел, имеющиеся на месте объективные данные, которые свидетельствовали о прохождении границы между участками, в том числе ленточный фундамент и бетонную площадку, две металлические, выполняющие роль стоек. Напротив все указанные обстоятельства по месту расположения границ учтены Пизановым, и выводы последнего, с учетом привязки на местности, являются наиболее достоверными. Ни экспертом (данные изъяты), ни судом не учтены те обстоятельства, что именно Матвеевы изначально снесли забор, а оставшиеся от забора столбы снесли Дата изъята, то есть изменили фактическую смежную границу. Полагает, что вышеуказанное заключение эксперта (данные изъяты) является не допустимым и не достоверным доказательством, и не могло быть положено в основу выводов суда. По указанным обстоятельствам полагает, что и решение суда об удовлетворении встречного иска является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о наличии безусловных оснований к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ, а именно подписание решения суда не судьей Косточкиной А.В. Просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.
В письменных возражениях Матвеев Д.А., Матвеева Н.И., Темникова И.В. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции Метелев Ю.И., Метелева Т.П., их представитель Панкратова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда незаконным в виду наличия реестровой ошибки, а не спора о границах. Просили решение суда отменить.
Матвеев Д.А., Матвеева Н.И., Темникова И.В., представитель управления Росреестра по <адрес изъят> Мальцева С.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда, просили оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных неявившихся лиц, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жлобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллеги основаны на следующем.
Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).
Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора мены от Дата изъята Метелёв Ю.И., Метелёва Т.П., Терехова Н.Ю. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>, по (данные изъяты) доли у каждого. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано Дата изъята, о чем составлена запись о регистрации права Номер изъят (том 1 л.д.21-26).
Из технического паспорта на жилое помещение, составленного Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в Дата изъята, следует, что квартира располагается на земельном участке фактической площадью Дата изъята кв.м., при этом в государственном кадастре, на период Дата изъята сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> отсутствуют, в связи с чем, Метелевы совместно с пользователями земельного участка Филькиными обратились с заданием на межевание земельного участка в ООО "Агентство по землеустройству" с кадастровому инженеру Шубину В.Н.
Постановлением администрации Ангарского муниципального образования Номер изъят-па от Дата изъята утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Байкальск, <адрес изъят>, площадью 1200,00 кв.м для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.
В результате проведения кадастровых работ определено местоположение земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым номером (данные изъяты), сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости Дата изъята, в том числе, сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, установленных, как следует из кадастрового паспорта, относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Межевой план подготовлен ООО "Агентство по землеустройству" кадастровым инженером Шубиным В.Н.
На основании постановления администрации Ангарского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята "О предоставлении в собственность Филькину В.А., Филькину Г.А., Филькину А.А., Метелёву Ю.И., Метелёвой Т.П., Метелёвой Н.Ю. земельного участка с кадастровым Номер изъят", между администрацией Ангарского муниципального образования (продавец), с одной стороны, и Филькиным В.А., Филькиным Г.А., Филькиным А.А., Метелёва Ю.И., Метелёвой Т.П., Метелёвой Н.Ю. (покупатели), с другой стороны, Дата изъята заключен договор купли-продажи Номер изъят, по которому земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м по адресу: <адрес изъят> перешел в общую долевую собственность покупателей (по (данные изъяты) доли у каждого).
Участок был передан по акту приема-передачи от Дата изъята (том 2 л.д.26).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, в виду обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта (данные изъяты) проведение которой было поручено (данные изъяты)
Из заключения эксперта от Дата изъята следует, что при производстве натурного осмотра объекта экспертизы - земельных участков с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят, установлено, что в настоящий момент фактическая граница между земельными участками не обозначена и не закреплена на местности капитальными знаками (ограждение). Вдоль границы земельных участков произрастает куст малины, который можно считать условным обозначением границы. Однако в северной точке границы имеется стык заборов, который по координатам точно совпадает с границей, сведения о которой имеются в ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН общая граница имеет два угла поворота, в настоящий момент на местности установить эти углы не представляется возможным, так как они расположены под зданием гаража принадлежащего собственнику земельного участка с кадастровым Номер изъят.
Таким образом, здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым Номер изъят, частично заступает за границу участка Номер изъят на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят. Площадь заступа гаража на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят составляет (данные изъяты) кв.м.
Также эксперт указал, что согласно материалам межевого дела, топографической съемки и технического паспорта на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят, видно, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят, имел другие габариты на момент проведения межевания, в связи с чем, можно сделать вывод, что он был достроен после внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым Номер изъят.
Экспертом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым Номер изъят выполнено в соответствии с требованием земельного законодательства на момент формирования.
Разрешая спор и отказывая Метелеву Ю.И., Метелевой Т.П., Тереховой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 11.2,60, 64 ЗК РФ, положениями Федеральных законов N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым Номер изъят соответствует отображенной в межевом плане смежной границе с земельным участком с кадастровым Номер изъят, подтверждается схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением Ангарского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, то есть сведениям правоустанавливающих документов и данных, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.
Доводы жалобы о наличии кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Шубиным В.Н. при составлении межевого плана, судебная коллегия признает несостоятельными в виду отсутствия данных несоответствия сведений, изложенных в межевом плане и документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании (утвержденной схемы расположения земельного участка, согласованной и подписанной фактически пользователями Филькиными и Метелевыми по состоянию на июнь 2010 г.).
В ходе рассмотрения дела установлено, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Шубиным В.Н. соответствует требования закона ФЗ N 221, ФЗN 218 о регистрации и требованиям о его подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от Дата изъята Номер изъят. Данные выводы подтверждены заключением эксперта о том, что формирование земельного участка выполнено в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент его формирования.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли. Вопреки утверждениям автора жалобы, при назначении повторной экспертизы суд привел мотивы такого назначения, аналогичные выводы отразил и в решении суда. Положения ст. 87 ГПК РФ не нарушены.
Как видно из материалов дела, представитель Метелевых - Панкратова Е.С. фактически поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, не предложив новых вопросов, и высказавшись в ходатайстве о наличии неточностей и несоответствий в ранее проведенной экспертизе, между тем просила назначить дополнительную экспертизу, производство которой поручить (данные изъяты)
С учетом обстоятельств дела, выводов эксперта (данные изъяты), его допроса в судебном заседании, а также обоснованных сомнений в правильности сделанных выводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, с поручением ее производства иному эксперту. Поставленные перед экспертом вопросы, вопреки доводам жалобы, не являются дополнительными, существенно отличающимися от вопросов, поставленных при назначении первоначальной экспертизы, а потому оснований полагать, что суд вышел за пределы первоначальных и встречных исковых требований не имеется.
Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не носит для суда заранее установленной силы, а было оценено судом наряду с иной совокупностью доказательств по делу, обоснованно признано относимым и допустимым доказательством. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение оспариваемому истцами Метелевыми заключению эксперта, и отверг заключение (данные изъяты), судом первой инстанции приведены в решении. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Нарушений ГПК РФ, требований федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" Номер изъят-фз от Дата изъята не допущено.
Выводы суда о том, что причиной заступа гаража на земельный участок ответчиков с кадастровым Номер изъят являются действия истцов, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны не только на выводах эксперта (данные изъяты) о фактическом месторасположении гаража относительно границы земельного участка, но и подтверждены объективными доказательствами.
Так, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята гараж под литерой Г12 имеет размеры: ширина (данные изъяты) метра, длина (данные изъяты) метров, площадью (данные изъяты) кв. м. На момент разрешения спора гараж имеет длину (данные изъяты) метров, ширину (данные изъяты) метра, что явно свидетельствует о реконструкции гаража, изменения его площади в период после государственной регистрации сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Выводы о времени реконструкции гаража, вопреки утверждениям автора жалобы, сделаны судом на основе совокупности исследованных доказательств и их оценки, а не по результатам заключения эксперта (данные изъяты), которому вопросы о давности строения с точки зрения научных познаний, не ставились.
Оценивая все доводы о несогласии с заключением повторной землеустроительной экспертизы, проведенной (данные изъяты). изложенными в жалобе судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку заключение подготовлено кадастровым инженером, имеющем соответствующую квалификацию в области землеустройства, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта (данные изъяты). суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на иную оценку совокупности исследованных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, и удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Доводы о наличии оснований для безусловной отмены решения суда, со ссылкой на ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в виду отсутствия подписи на судебном решении председательствующим по делу судьей, судебной коллегией признаются голословными. Доказательств тому в судебную коллегию не представлено, а указание на несхожесть подписи с иными документами, имеющимися в деле, основаны на предположениях их автора.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелёва Ю. И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
