Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-5139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-5139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.,
судей: Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре: Новиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело иску АО "Банк Русский Стандарт" к Трохиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Трохиной Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий банка по организации коллективного страхования, взыскании комиссии за участие в программе страхования,
по апелляционной жалобе Трохиной Н.В.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019 года
(судья Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Лебедянский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Трохиной Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N в размере 204216,41 руб., неустойку за период с 04.05.2017 года по 26.06.2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 5244,01 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик 04.07.2012 года обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просила истца выпустить на своё имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, истец открыл ответчику счёт карты N, то есть акцептовал оферту. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N.
20.07.2012 года Карта была получена Трохиной Н.В.
С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование с предложением возврата всей суммы задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском.
Трохина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт", просила признать незаконными действия банка по организации коллективного страхования и взыскании комиссий за организацию страхования (т. 1, л.д. 131).
Встречные исковые требованиям мотивированы тем, что действия банка по организации в отношении Трохиной Н.В. коллективного страхования и ежемесячному взысканию комиссии являются незаконными. До сведения Трохиной Н.В. не была доведена информация о том, в какой страховой организации и какие страховые риски были застрахованы, каков срок страхования, страховая сумма и страховая премия. Доверенность Трохина Н.В. на представление в качестве страхователя банку не выдавала, договор ей не представлялся. Указывает, что если банк выступил страхователем, то он сам и должен оплачивать страховую премию.
Определением Лебедянского районного суд Липецкой области от 09.10.2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.02.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Русский Стандарт Страхование".
В ходе рассмотрения дела АО "Банк Русский Стандарт" заявленные исковые требования уточнило, просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N в размере 204216,41 руб., неустойку за период с 04.05.2017 года по 01.09.2018 года в сумме 175777,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5244,01 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019г. заявленные исковые требования по первоначальному иску н встречные требования были разрешены (т. 4, л.д. 60,61-73).
Судом постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Трохиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Трохиной Н.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 204216,41 руб., неустойку за период с 04.05.2017 года по 01.09.2018 года в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5244,01 руб., а всего 214460 рублей 42 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Трохиной Натальи Владимировны к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий банка по организации коллективного страхования, взыскании комиссии за участие в программе страхования, отказать.
В апелляционной жалобе Трохина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка, удовлетворив встречные требования.
В тексте апелляционной жалобы заявитель выражает не согласие с самим фактом организации страхования в отношении нее, полагает отсутствующим ее волеизъявление на это, в связи с чем, полагает неправильным списание банком комиссии.
В жалобе указано о не согласии с взысканием суммы неустойки и исчислением процентов за не своевременную оплату платежа, а также указывает на неправильное разрешение судом поступившего ходатайства о применении срока исковой давности.
Иные доводы, указанные в жалобе, представлены в подтверждение заявленных стороной встречных требований к банку.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трохина Н.В. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, в своих пояснениях указала на тяжелое материальное положение, при этом обстоятельства заключения договора о карте не оспаривала.
Также заявитель указала на то, что до настоящего времени она не оспаривала сам заключенный договор страхования и его условия.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.07.2012 года Трохина Н.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в тексте Заявления, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В заявлении Трохина Н.В. просила: выпустить на её имя банковскую карту; открыть на её имя банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствие со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.
Из текста заявления Трохиной Н.В следует, что ответчик согласилась с тем, что принятием банком предложения о заключении с ней договора о карте является действие банка по открытию Трохиной Н.В. счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 750000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым Трохина Н.В. присоединилась в полном объеме и обязалась их соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с банком будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты; предложение о заключении договора о карте может быть принято в течение одного года с момента подписания данного заявления и передачи его в банк.
В тексте заявления Трохина Н.В. подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита (т. 1, л.д. 13-16).
На момент заключения договора порядок предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком (далее Условия) (т. 1, л.д. 24-40).
В соответствии с п.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор заключается одним из следующих способов: путём подписания клиентом и банком двухстороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключённым с момента его подписания. Путём акцепта заявления (оферты) клиента, при этом договор считается заключённым с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта.
Доказательств того, что банк понуждал Трохину Н.В. к заключению договора, ограничивал её право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил её возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в банк своего варианта проекта договора Трохиной Н.В. суду представлено не было.
Также судом установлено, что в случае если Трохина Н.В. не имела намерения вступать в договорные отношения с банком на условиях, изложенных в тексте Условий, Тарифов, она не лишена была права отозвать направленную в банк оферту в порядке, установленном законодательством.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решение о заключении и исполнении кредитного договора было принято Трохиной Н.В. добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении, Условиях и Тарифах) банк открыл Трохиной Н.В. счет карты N, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и Трохиной Н.В. в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. Заключенный договор о карте N включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента, Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
20.07.2012 года ответчик получила карту, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 11).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В рамках договора о карте Трохина Н.В. пользовалась денежными средствами, находящимися на счёте N, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (т. 1, л.д. 45-55).
Согласно п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком процентов за пользование кредитом, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.
Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов, и получению наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, оплаты клиентом банку очередных платежей, иных операций.
В соответствии с п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).
Согласно п. 1 тарифного плана ТП 83/2 "Русский Стандарт Голд", действующего на момент заключения договора, плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составила 3000 рублей и взимается за каждый год обслуживания.
Пунктом 12 тарифного плана ТП 83/2 "Русский Стандарт Голд", предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые 300 рублей, 2-й раз подряд 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей.
При заключении договора о карте Трохина Н.В. была ознакомлена, согласилась, обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила на руки условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифы по картам "Русский стандарт", что подтверждается содержанием самого заявления и личной подписью ответчика.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела, при обращении клиента в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования.
До Трохиной Н.В. была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается заявлением oт 04.07.2012, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом, поэтому доводы жалобы на не предоставление оригиналов документов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сторона была с ними ознакомлена, а сам заключенный договор не оспорен.
При этом в пункте 3.1. Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен ответчик, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.
Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.
В данном случае ответчик, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, что подтверждается анкетой от 04.07.2012, заявлением от 04.07.2012. которые подписаны им собственноручно.
Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоим из Анкеты/Заявления от 04.07.2012, Тарифов по картам. Условий по картам (в том числе Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования Клиентов является дополнительной и оказывается Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.
В случае согласия клиента на оказание ему дополнительной услуги (п. 3 ст. 1,6 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в поле информационного блока Анкеты по желанию Клиента проставляется соответствующее значение.
При отсутствии желания Клиента получать дополнительную услугу (при заключении договора о карте) в поле информационного блока Анкеты соответствующее значение не проставляется.
Оформление Анкеты в электронном виде прямо предусмотрено п. 2.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утв. Банком России 19.08.2004 N262-П.
Таким образом, услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что заявитель не давала согласия на подключение к программе страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени сам договор страхования Трохиной Н.В. оспорен не был, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выражении волеизъявлении лица на его заключение. При этом заявитель оспаривает лишь действия банка по организации по подключению к программе страхования в рамках встречного иска лишь после обращения банка в суд, в то время как с момента подключения прошло более 6 лет.
Условиями Программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование Клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю.
Таким образом, на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая ответчиком, не являлась возмездной.
Названными Условиями Программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, с которыми под роспись был ознакомлен Ответчик, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. То есть, Ответчик, заключив договоры о карте, имел возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в Банк и отказаться от услуги, которая его якобы не интересовала. Указанное право могло быть реализовано Клиентом и после совершения подобных операций. Однако указанным правом Ответчик не воспользовался, еще раз подтвердив, что оспариваемая услуга его интересовала.
На основании изложенного, дополнительная услуга, оспариваемая Ответчиком, была предоставлена на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления Клиента, на момент заключения договоров о карте дополнительная услуга не являлась возмездной и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении договоров о карте Банком были нарушены положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии с п. 1.39. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" "Счет-выписка документ, формируемый по окончании Расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты Минимального платежа". На основании п.9.16 Условий Клиент обязуется: "Получать Счета-выписки одним из способов, указанным в п.п. 6.7.1 - 6.7.4 Условий и знакомиться с ними. В течение 10 (Десяти) календарных дней от даты окончания Расчетного периода обратиться в Банк лично за получением Счета - выписки, сформированного по окончании такого Расчетного периода, либо обратиться в Банк по телефону Са11-Центра Русский Стандарт за получением информации по такому Счету-выписке. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств но Договору".
В соответствии с п.7.1 Условий: "В случае несогласия Клиента с информацией содержащейся в Счете-выписке, или с какой-либо из совершенных Операций, Клиент обязан уведомить об этом Банк в письменной форме (предъявить претензию) с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов (при их наличии) не позднее 25 (Двадцати пяти) календарных дней от даты формирования Счета-выписки или даты совершения Операции (в случае если Клиент узнал о совершении спорной Операции до даты получения от Банка Счета-выписки, сформированного за Расчетный период, в котором была совершена такая спорная Операция). Неполучение Банком такого уведомления oт Клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком Счета-выписки, совершенной Операции".
За весь период действия договора от Трохиной Н.В. не поступало заявлений о не согласии с отраженными в Счетах-выписках операциями или не согласии со списанием денежных средств в счет оплаты Комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из анализа ст.329, 421 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Указанные обстоятельства подтверждают, что дополнительная услуга, оспариваемая заявителем была предоставлена на основании письменного соглашения сторон и добровольною его волеизъявления, на момент заключения договора о карте дополнительная услуга не являлась возмездной и предоставление услуги не носило обязательного характера, в дальнейшем ответчик был заинтересован в получении указанной услуги.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.14.1 и 5.14.2 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок погашения задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом кредита, определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 5.22 Условий). При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления банком заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Поскольку ответчик нарушила условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", АО "Банк Русский Стандарт" выставило 04.04.2017 года Трохиной Н.В. заключительную счет-выписку, в которой просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 204400,60 руб. в срок до 03.05.2017 (т. 1, л.д. 41).
В установленный Условиями предоставления и обслуживания карт 30-тидневный срок Трохина Н.В. не погасила задолженность, указанную в заключительном счете-выписке.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.28 Условий по Картам предусмотрено: "За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном Счете-выписке), Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0.2 % от суммы Задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки".
Таким образом, выставленная к оплате неустойка полностью соответствует действующему законодательству и условиям договора, которая может быть уменьшена судом с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны.
Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.
Так в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.
В связи с прекращением исполнения обязательств по договору Трохиной Н.В., в соответствии с п.п. 5.22, 9.18 истец потребовал погашения ответчиком задолженности и полном объеме, сформировав Заключительный Счет - выписку с установленной датой оплаты 03.05.2017 года. По состоянию на 20.02.2019 года просрочка составляет 658 дней. При этом Банк в исковом заявлении заявил к взысканию неустойку лишь за период с 04.05.2017 по 01.09.2018 (486 дней). Таким образом, первоначальный размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 175 777.20 руб., который был уже снижен банком.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о карте. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее взыскания.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Банком неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, при этом подтверждения того, что ее размер не соразмерен с последствиями нарушения обязательств заявителем не представлено.
Судебная коллегия, с учетом того, что АО "Банк Русский Стандарт" не оспаривает размер взысканной неустойки, приходит к выводу, о том, что данные обстоятельства не являются предметом оценки вынесенного решения.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 5000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее взыскания в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судом произведено ее снижение в значительном размере, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание положения пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", предусматривающего право банка требовать у клиента погашения задолженности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 204216,41 руб., и государственной пошлины в размере 5244,01 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт", согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.
Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции. Аналогичное ходатайство было заявлено и банком при разрешении встречного иска.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заключительное требование выставлено 04.04.2017 года, срок, до которого Трохина Н.В. должна была разместить денежные средства на своем счете, установлен до 03.05.2017 года. Исковое заявление подано банком в суд 11.07.2018 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, последний платеж осуществлен в 2016 году.
В то же время со стороны заявителя имеет место пропуск срока исковой давности, поскольку лицу было известно о возможном нарушении своих прав при подключении к услуге страхования.
Все выше указанные доводы Банка были подтверждены имеющимися, в деле доказательствами, которые всесторонне и полностью исследовались судом первой инстанции, и нашли свое отражение в решении от 20.02.2019 года.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания ни на одно из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, которые являлись непосредственным предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы Заявителя жалобы основаны на субъективной трактовке норм действующего законодательства РФ и правоприменительной практики, имеют целью переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки и в силу ст. 330 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с чем, возражения Трохиной Н.В. относительно незаконности действий банка по списанию со счета суммы в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, плат за пропуск минимального платежа, суд первой инстанции нашел необоснованными.
При заключении договора о карте Трохина Н.В. выразила согласие быть застрахованной по программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается анкетой, заполненной Трохиной Н.В. собственноручно.
Довод Трохиной Н.В. о том, что подключение к Программе по организации страхования незаконно и с ней не были согласованы существенные условия договора страхования, является необоснованным.
Доказательств понуждения Трохиной Н.В. к страхованию, свидетельствующих о том, что у неё не было возможности заключить договор без данного условия, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.
Форма анкеты, заполненной Трохиной Н.В. собственноручно, предусматривает возможность выбора заключения договора о карте с условием об участии в программе страхования или без, путём проставления соответствующего знака в пустой графе. Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, в связи с чем, удержанные суммы за участие в программе нельзя считать неосновательным обогащением банка и оснований для их взыскания не имеется. При таких обстоятельствах, требования Трохиной Н.В. о признании незаконными действий банка по организации коллективного страхования и взыскании комиссий за организацию страхования, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трохиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
