Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО), представителя ответчика Синицина А.А. - Дектеревой О.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 марта 2019 года по делу
по иску Банка ВТБ (ПАО) к Синицину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Синицина А.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договоров недействительными, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Синицину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование завяленных исковых требований указал, что 15.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Синициным А.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 360 577 рублей на срок по 15.06.2021 с взиманием за пользование кредитом 24,4 % годовых, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с Согласием на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банков в полном объеме. Вместе с тем с мая 2017 года ответчик допускает нарушение принятых им обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем банк направил в адрес Синицина А.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, уплате причитающиеся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, а также о расторжении Кредитного договора. В то же время задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на 17.04.2018 включительно размер задолженности по кредитному договору, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени, составил 359 016,73 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 309 930,89 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 48 207 рублей; задолженность по пени в размере 878,84 рублей.
При изложенных обстоятельствах истец просил суд задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Синицин А.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскания денежных средств, зачета однородных требований.
В обоснование заявленных требований указал, что пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что банк перечисляет на счет ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховки в размере 60 577 рублей, пунктом 23 договора предусмотрено, что заключение заемщиком договора страхования производится в добровольном порядке и не является условием предоставления кредита, что не соответствует действительности. Приведенные положения кредитного договора противоречат ст. 168 ГК РФ, поскольку не предоставлена альтернатива заключения кредитного договора без обязательного страхования. В устной форме заемщику сообщено, что отказ от заключения договора страхования с его стороны повлечет отказ банка в выдаче кредита. Кроме того, в соответствии с выпиской по лицевому счету с Синицина А.А. незаконно удержаны денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве комиссии за подключение пакета банковских услуг и 40 000 рублей в качестве операций ФЛ с использованием МС, в том числе по пластиковой карте. Таким образом, фактически Синицин А.А. получил денежные средства только в сумме 294 000 рублей. Соответственно банком в течение 14 месяцев незаконно были начислены и удержаны проценты на сумму комиссии и страховки.
На основании изложенного Синицин А.А., с учетом уточнения, просил суд: признать недействительным условия кредитного договора ***, заключенного 15.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Синициным А.А. в части заключения договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика (пункту 20 и 23); признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности Синицина А.А., заключенный 15.06.2016 с ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму страховой премии в размере 60 577 рублей, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму уплаченных процентов (на сумму страховой премии) в размере 9 640,36 рублей, сумму уплаченных процентов (на сумму комиссии) в размере 1 342,65 рубля, всего 10 983,01 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 38 740 рублей, произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму взыскания - 166 300,01 рублей в счет погашения остатка ссудной задолженности.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 марта 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Синицина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 15.06.2016 в сумме 359 016,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790,17 рублей.
Исковые требования Синицина А.А. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Синицина А.А. денежную сумму, удержанную в счет оплаты комиссии в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061,5 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 030,75 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части взыскания с банка денежной суммы в размере 6 000 рублей, оплаченной в счет комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061,5 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с заемщиком заключен договор комплексного обслуживания с пакетом услуг "Базовый", плата за который не взимается. Однако, 15.06.2016 заемщик обратился в банк с заявлением об изменении указанного пакета услуг на пакет услуг "Привилегия", стоимость которого за один квартал составляет 6 000 рублей. Синицин А.А. пользовался пакетом услуг "Привилегия" с 15.06.2016 по 16.01.2017, в связи с чем комиссия удержана за два квартала пользования. Ответчик с заявлением о расторжении пакета услуг "Привилегия" до настоящего времени не обращался. Ответчик оспаривал списание комиссии в размере 6 000 рублей, произведенной только 15.06.2016. требований о взыскании комиссии именно 16.01.2017 ответчик не заявлял. Комиссия в размере 6 000 рублей, списанная 15.06.2016, возвращена ответчику 16.09.2016, в то время как судом взыскана комиссия, списанная со счета заемщика именно 16.01.2017. Поскольку в досудебном порядке ответчиком требований к банку не заявлялось, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, противоречит закону. До предъявления встречного иска банк не пользовался чужими денежными средствами. К требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, полагая ошибочным вывод суда о заключении между Синициным А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования. Ответчику не предоставлялась альтернатива заключить кредитный договор без услуги по страхованию. При заключении кредитного договора ответчику в устной форме сообщено о том, что в случае отказа от договора страхования, в выдаче кредита будет отказано. У заемщика отсутствовала возможность повлиять на условия договора. Денежные средства, перечисленные в счет уплаты страховой премии, ответчик не получал. Таким образом, услуга по страхованию была навязана. Договор страхования и страховой полис ответчику не выдавались.
В судебном заседании представитель ответчика Синицина А.А. - Дектерева О.С. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Синициным А.А. заключен кредитный договор N N625/0040-0475211, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 360 577 рублей на срок по 15.06.2021 с взиманием за пользование кредитом 24,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с Согласием на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В то же время обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение долга и процентов за пользование кредитом производилось с нарушениями, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, а также заявил о расторжении кредитного договора с 17.04.2018.
По состоянию на 17.04.2018 задолженность, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени, составляет 359 016,73 рублей, из которых: 309 930,89 рублей - остаток ссудной задолженности; 48 207 рублей - задолженность по плановым процентам; 878,84 рублей - задолженность по пени.Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по погашению кредита. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется. Отказывая в удовлетворении исковых требований Синицина А.А. о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию предоставлена с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме. При заключении кредитного договора и договора страхования нарушений требования закона не допущено. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 2 ст. 16) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Толкование приведенной нормы права в отношении настоящих правоотношений позволяет сделать вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим и в момент его заключения.Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.Как следует из материалов дела, Синицину А.А. кредит предоставлен на потребительские нужды/на оплату страховой премии (п.11 индивидуальных условий договора).Согласно п.23 Индивидуальных условий договора, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Данные Индивидуальные условия договора подписаны заемщиком Синициным А.А. Кроме того, согласно п.20 Индивидуальных условий договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 60 577 рублей получателю ООО СК "ВТБ Страхование".
Подписывая заявление - анкету Синицин А.А., подтвердил, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии и случае досрочного расторжения договора и срок страхования устанавливаются в договоре страхования.
Также судом установлено, что 15.06.2016 между Синициным А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+". Страховая премия по указанному договору составила 60 577 рублей. Оплата страховой премии по договору в указанном размере произведена Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании заявления истца от 15.06.2016 за счет предоставленных ему кредитных средств.
При заполнении анкеты-заявления на получение кредита от 10.06.2016 Синицин А.А. указал, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительной платной услуги по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Лайф+".
На основании заявления ответчика банк перечислил сумму страховой премии в размере 60 577 рублей страховщику.
Из содержания анкеты и заявления на подключение к Программе страхования следует, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
До заключения договора страхования банк довел до истца информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования производится исключительно по усмотрению заемщика и в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора на таких условиях, Синицинн А.А. действовал по собственному волеизъявлению, согласился с предложенными банком условиями кредитования, дал ему поручение перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете на погашение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, был вправе заключить кредитный договор на иных условиях без включения ее в программу страхования, а также имел возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.
Доказательств, свидетельствующих о принуждении банком ответчика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат и Синициным А.А. не представлено.
Поскольку кредитный договор, в части условий страхования, равно как и сам договор страхования, действующему законодательству не противоречат, заключены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ответчика в указанной части без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном опровергаются вышеизложенным, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с банка денежной суммы в размере 6 000 рублей, оплаченной в качестве комиссии за пользование пакетом услуг "Привилегия".
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщику подключен базовый пакет услуг, плата за который не взимается.
В этот же день Синицин А.А. обратился к банку с заявлением об изменении пакета услуг с "Базовый" на "Привилегия", указав на то, что ознакомлен и согласен с условиями данного пакета услуг. При подключении в пакету услуг "Привилегия" с Синицина А.А. удержана комиссия за подключение данного пакета в размере 6 000 рублей.
Также из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что в дальнейшем Синицин А.А. отказался от пакета услуг "Привилегия".
Согласно выписке из лицевого счета заемщика 16.09.2016 указанная денежная сумма была возвращена Синицину А.А.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, действия банка по возврату комиссии за подключение к приведенному пакету услуг свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о расторжении договора банковского обслуживания с пакетом услуг "Привилегия". Следовательно, взыскание 16.01.2017 с Синицина А.А. денежных средств в размере 6 000 рублей за пролонгацию пакета услуг "Привилегия" не основано на законе, в связи с чем суд правомерно взыскал с банка указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с таким выводом суда судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки указанным доводам заемщик в исковом заявлении просил суд взыскать указанную сумму комиссии. Комиссия удержана банком без каких-либо оснований именно 16.01.2017, в связи с чем взыскание именно данной комиссии заявлено Синициным А.А. во встречном иске.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным периодом, за который подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, основанием для отмены решения не являются.
По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая наличие соглашения о расторжении договора банковского обслуживания с пакетом услуг "Привилегия", судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для взыскания 16.01.2017 комиссии за пользование пакетом услуг "Привилегия", следовательно, банк незаконно пользовался указанной суммой комиссии в размере 6 000 рублей именно с такой даты.
В связи с тем, что действиями банка нарушены права ответчика как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию, морального вреда и штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда и штрафа определены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом раъмер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных им нравственных страданий, не противоречит принципам разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционные жалобы не содержат, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО), представителя ответчика Синицина А.А. - Дектеревой О.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
