Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-5139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-5139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2019 года апелляционную жалобу АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года, которым исковые требования Плугина Александра Евгеньевича, Плугиной Евгении Михайловны к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Плугина Александра Евгеньевича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50 000 рублей.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Плугиной Евгении Михайловны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50 000 рублей.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Плугиной Евгении Михайловны, Плугиной Евгении Михайловны неустойку в размере 1 801,99 руб. ежедневно, начиная с 25 июня 2019 г. до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя АО специализированный застройщик "Акфен" - Гусевой И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Плугина А.Е., Плугиной Е.М. и их представителя - Кадомцевой Е.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плугин А.Е., Плугина Е.М. обратились в суд с иском, указав, что 12 марта 2018 г. между ними и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный N, проектной площадью 88,55 кв.м., на 9 этаже, 8-й секции жилого дома по адресу: <адрес> (ГП), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее не позднее сентября 2018 года. Цена договора определена в сумме 3603 985 руб.
Взятые на себя обязательства ими выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира им в установленный договором срок не передана. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 октября 2018 г. по 04 апреля 2019 г. в размере 341714,26 руб., обязать ответчика выплачивать неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по договору найма жилого помещения в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 300 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В связи с принятием судом отказа истцов от исковых требований о взыскании расходов по договору найма жилого помещения в размере 84000 руб. производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" просит решение изменить, снизив размер взысканных в пользу каждого из истцов сумм: неустойки до 100000 руб., штрафа - до 25000 руб., компенсации морального вреда - до 5000 руб. Указывает, что суд, определяя подлежащие взысканию суммы, не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ, нарушив баланс интересов сторон. Решение привело к неосновательному обогащению истцов, что недопустимо. В части взыскания неустойки на будущий период до момента передачи квартиры в сумме 1801,99 руб. просит решение отменить, поскольку данные требования истцов не основаны на законе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 12 марта 2018 г. между Плугиной Е.М., Плугиным А.Е. и АО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом является трехкомнатная квартира со строительным номером 279, общей проектной площадью 88,55 кв.м., на 9 этаже, 8 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 3603 985 руб., оплачена дольщиками в полном объеме.
Факт исполнения своих обязательств истцами ответчиком не оспаривается.
Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 г.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан. На момент разрешения спора по существу многоквартирный дом в эксплуатацию не введен и объект истцам по акту приема-передачи не передан.
Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцами не заключалось.
С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Плугиных о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцам за период с 01 октября 2018 г. по 24 июня 2019 г. судебная коллегия находит правильными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 481 131,99 руб.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы и взыскания в пользу истцов неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 300 000 руб. - по 150 000 руб. каждому истцу; штрафа в размере 50 000 руб. каждому истцу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки и штрафа явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 300 000 руб., штрафа - до 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда - 10000 руб. в пользу каждого истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Оснований для его изменения по доводам жалобы АО СЗ "Акфен" судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Плугиных о взыскании неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором стороны не установили более короткий срок для начисления неустойки, не ограничили ее сумму, с ответчика подлежит к взысканию неустойка с 25 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 801,99 руб. за каждый день просрочки; в пользу каждого из истцов по 900,99 руб.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика такой неустойки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит обоснованными.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Правильно применив приведенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
