Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску Ганеева Р. М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ганеева Р.М. к САО "ВСК" удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Ганеева Р. М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на оплату услуг по составлению и подаче претензии, в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на составление доверенности, в размере <данные изъяты>.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя САО "ВСК" Шафрановой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ганеева Р.М. - Некрасова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ганеев Р.М. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; судебных издержек по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по составлению и подаче претензии в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив дома N <адрес>, Шубин М. В., управляя транспортным средством "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство "Audi А6", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности истцу, с последующим наездом транспортного средства "Audi А6", государственный регистрационный знак N на препятствие.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак N, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, на основании страхового полиса ЕЕЕ N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Ганеев P.M. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 4.13 Правил. Страховщик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Усомнившись в правильности расчетов размера причиненного ущерба, истец обратился в агентство оценки "АСТРА" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Audi А6", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составит: с учетом износа, округленно - <данные изъяты>, без учета износа, округленно - <данные изъяты>. Согласно отчету суммарная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба и величины утраты товарной стоимости, составили <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о пересмотре размера произведенной выплаты, доплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности, расходов по составлению и подаче претензии. Указанное заявление истца оставлено страховщиком без ответа.
В судебном заседании представитель истца Некрасов А.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО "ВСК" Шафранова О.С. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. По поводу произведенных истцу выплат в размере <данные изъяты> по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что, возможно, это доплата по первому заявлению. Просила суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица Шубина М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица Шубина М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 218, 223, 235, 330, 333, 929, 930, 931, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 88, 94, 98, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 4, 7, 10, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.п. 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: водитель Шубин М.В. при движении задним ходом нарушил требования пунктов 1.5, 8.12 ППД, наехал на стоящее транспортное средство Ганеева Р.М., что явилось непосредственной причиной ДТП и причинением ущерба истцу; вина водителя Шубина М.В. в рассматриваемом ДТП установлена и не оспаривается сторонами; размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", ставить под сомнение выводы которого у суда не имеется оснований; обязанность по выплатам страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, размер которых подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ; имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, размер которых определяется судом исходя из требований разумности и полного удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы:
- судом допущены нарушения положений Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившиеся в нарушении права ответчика на ознакомление с судебной экспертизой, поскольку ответчик не был уведомлен о готовности дела для ознакомления, с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен представитель ответчика, который не вел указанное дело, представитель Шафранова О.С. с судебной экспертизой ознакомлена только в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; представителю ответчика судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для анализа и подготовки возражений на экспертизу;
- к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Шубин М.В., несмотря на то, что такое ходатайство ответчиком было заявлено;
- судом признано достоверным заключение одного эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" и не дано оценки представленным ответчиком заключениям, данных на основании проведенных осмотров поврежденного транспортного средства истца пятью специалистами - экспертами-автотехниками и экспертами-техниками не заинтересованной организации, согласно которых не все имеющиеся повреждения возможно отнести к рассматриваемому ДТП;
- судебная экспертиза ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" проводилась лишь на основании одного акта осмотра, проведенного ООО "АСТРА", без учета представленных ответчиком актов осмотра, материалов ГИБДД;
- с ответчика необоснованно взыскан штраф, поскольку при принятии решения о размере страховой выплаты ответчик руководствовался выводами автотехнической экспертизы, выполненной независимой экспертной организацией;
- с учетом указанных и иных обстоятельств дела имеются основания для снижения штрафных санкций, поскольку не в полной мере учтен принцип соразмерности штрафных санкций заявленным требованиям и их компенсационный характер.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Автомобиль "Audi А6", государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Шубина М.В. застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> Республики Шубин М.В., управляя транспортным средством "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство "Audi А6", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности истцу, с последующим наездом транспортного средства "Audi А6", государственный регистрационный знак N, на препятствие.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шубина М.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.
Ганеев P.M. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
Страховщик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о пересмотре размера произведенной выплаты, доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности, расходов по составлению и подаче претензии, приложив к заявлению отчет N, квитанции об оплате оценки в размере <данные изъяты>, квитанцию об оплате расходов по составлению претензии <данные изъяты>, квитанцию об оплате расходов по составлению доверенности <данные изъяты>, копию доверенности на право представления интересов (л.д. 6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73).
Согласно экспертному заключению Агентства оценки "АСТРА" N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составит: с учетом износа, округленно - <данные изъяты>, без учета износа, округленно - <данные изъяты>.
Согласно отчету Агентства оценки "АСТРА" N об определении рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости суммарная величина утраты товарной стоимости составит <данные изъяты>.
Согласно судебному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", при обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле AUDI мог образоваться следующий комплекс технических повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АО "АСТРА", а именно: рамка переднего государственного регистрационного знака - деформация со следами скольжения в виде царапин с образованием разрыва материала и потерей фрагмента; решетка радиатора - следы скольжения в виде царапин в правой части; бампер передний - деформация в правой части со следами скольжения в виде царапин и задиров; разрыв крепления в правой задней части; заглушка буксировочного разъема переднего бампера - следы скольжения в виде царапин; крышка омывателя блок-фары правой - следы скольжения в виде царапин; ударогаситель переднего бампера - разрыв материала; усилитель переднего бампера - деформация в правой части в виде смятия металла со следами скольжения в виде потертости; пыльник переднего бампера нижний - разрыв материала с потерей фрагмента; подкрылок передний правый - разрыв материала в передней части в месте нижнего крепления; дефлектор радиатора правый - деформация в виде смятия с образованием разрыва материала; крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости в передней торцевой части; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочное покрытие в виде потертости в передней торцевой части; блок-фара правая (LED) - следы скольжения в виде царапин и задиров в нижней левой части рассеивателя, деформация в виде смятия с образованием разрыва материала корпуса в месте сопряжения с бампером; блок-фара левая (LED) - деформация с образованием разрыва материала корпуса в месте сопряжения с бампером; капот - следы скольжения в виде царапин в передней правой части над передней правой блок-фарой; бампер задний - деформация в левой части со следами скольжения в виде царапин и наслоением вещества зеленого цвета, разрывы материала в месте креплений в левой части; спойлер заднего бампера нижний - следы скольжения в виде царапин с наслоением вещества зеленого цвета; усилитель заднего бампера нижний - деформация в виде вмятины со следом давления в левой части; крышка багажника - нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости в левой нижней части; крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости на задней торцевой поверхности; крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости на задней торцевой поверхности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года N432-П, округленно составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, установленных при проведении экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения положений Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившиеся в нарушении права ответчика на ознакомление с судебной экспертизой, является несостоятельным, поскольку представитель САО "ВСК" Бессмертных А.С. ознакомлен с материалами дела, в том числе, с результатами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись на соответствующем ходатайстве ответчика (л.д. 142).
Из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что судебная экспертиза судом исследовалась непосредственно в судебном заседании. С учетом данного обстоятельства, а также того, что ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании и его представитель до судебного заседания ознакомлен с результатами судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Шубин М.В., не влечет отмену либо изменение правильного по существу решения суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем заявлялось ходатайство не о привлечении третьего лица, а о допросе бывшего собственника поврежденного транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак N, поскольку суду представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный за два дня до рассматриваемого ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак N, к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильной оценке заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" и в отсутствии оценке представленных ответчиком заключений, данных на основании проведенных осмотров поврежденного транспортного средства истца пятью специалистами - экспертами-автотехниками и экспертами-техниками не заинтересованной организации, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из нижеследующего.
Как следует из представленных ответчиком заключений экспертов-автотехников и экспертов-техников РАНЭ-ЦФО не все имеющиеся повреждения возможно отнести к рассматриваемому ДТП.
Согласно судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", при обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле AUDI мог образоваться комплекс технических повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АО "АСТРА".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено: в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса о том, какие повреждения транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требовались специальные познания, которыми обладают специалисты - эксперты-автотехники. При указанных обстоятельствах, при наличии представленных ответчиком вышеуказанных заключений судом обоснованно было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подтвердили правомерность утверждения истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. При этом судом в решении дана правильная оценка судебной экспертизы на предмет ее допустимости и достоверности.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется, довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" проводилась лишь на основании одного акта осмотра, проведенного ООО "АСТРА", названного вывода не изменяет, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции представитель истца отказалась от представления в рассматриваемой части новых доказательств, поскольку отказалась от заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскан штраф, поскольку при принятии решения о размере страховой выплаты ответчик руководствовался выводами автотехнической экспертизы, выполненной независимой экспертной организации, основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, является состоятельным, исходя из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в исчисленном судом первой инстанции размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям штраф подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания штрафа в ином размере не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, уменьшив его размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" - удовлетворить частично.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка