Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5139/2018, 33-45/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-45/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
с участием прокурора Ярцева Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 января 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной перинатальный центр", Губкина М. В., Васиной Н. А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щербаковой Д.А.
С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница **** города Владимира" в пользу Щербаковой Д. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной перинатальный центр" в пользу Щербаковой Д. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Исковые требования Щербаковой Д.А. в остальной части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей ответчика ГБУЗ Владимирской области "Областной перинатальный центр" Туманову Н.Г., Кудрину В.В., Сергееву И.А., третье лицо Губкина М.В., третье лицо Васину Н.А., поддержавших доводы жалоб, истца Щербакову Д.А. и ее представителя Куровского И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей ГБУЗ Владимирской области "Городская клиническая больница **** города Владимира" Щаницыну О.Ю., Рогозину Ю.Н., оставивших принятие решения по доводам апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Щербакова Д.А. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница **** города Владимира" (далее по тексту - ГБУЗ ВО "ГКБ ****") и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной перинатальный центр" (далее по тексту - ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр") о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшей за собой вред здоровью и гибель плода, в размере 2 000 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с **** состояла на учете в женской консультации ГБУЗ ВО "ГКБ ****" по поводу беременности. Ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в женской консультации, в том числе несвоевременная госпитализация в стационар, повлекла за собой гибель плода, установленную **** в ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр". Смерть плода наступила антенатально (внутриутробно) от асфиксии, обусловленной однократным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода. Обвитие пуповины вокруг шеи плода диагностировалось неоднократно. При этом, никаких мер врачи ГБУЗ ВО "ГКБ ****" не приняли. **** (на 37 неделе беременности) на приеме у заведующей ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" она указывала на наличие отеков, гестационного сахарного диабета, обвитие пуповины вокруг шеи плода, однако, ей только произвели снятие ранее установленного акушерского пессария, не найдя оснований для дородовой госпитализации. Гибель плода была предотвратима в случае проявления к ней должного внимания, предусмотрительности. Правильно оценив тяжесть состояния плода, проведя обследования в полном объеме и своевременно направив ее на оперативное родоразрешение, удалось бы сохранить жизнь плода. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи, ей был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, в связи с утратой ребенка.
В судебном заседании истец и ее представитель Куровский И.В., исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГБУЗ ВО "ГКБ ****" Рогозина Ю.Н., Салова Е.И., Киселева Т.А., Щаницына О.Ю. с исковыми требованиями Щербаковой Д.А. не согласились.
В обоснование возражений пояснили, что между оказанной истцу медицинской помощью и неблагоприятными последствиями, приведшими к гибели плода, отсутствует причинно-следственная связь. Причинами неблагоприятного исхода беременности Шербаковой Д.А. являлись факторы, не связанные с оказанием ей медицинской помощи, а выявленные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на течение беременности и ее исход. Просили суд оставить исковые требования без удовлетворения.
Представители ответчика ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" Туманова Н.Г., Кудрина В.В., Сергеева И.А. исковые требования не признали.
В обоснование возражений пояснили, что **** Щербакова Д.А. обратилась в ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" с направлением на плановую госпитализацию, выданным лечащим врачом женской консультации акушером-гинекологом ГБУЗ ВО ГКБ ****". Поводом для госпитализации послужила возникшая угроза преждевременных родов, ****. В тот же день Щербакова Д.А. была госпитализирована в акушерское отделение патологии беременных ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр". За время госпитализации пациентке был назначен и выполнен в полном объёме базовый спектр обследования, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"".
**** Щербаковой Д.А. проведено ультразвуковое исследование, никаких признаков страдания плода не установлено.
**** Щербакова Д.А. с прогрессирующей беременностью была выписана под наблюдение лечащего врача женской консультации.
**** Щербакова Д.А. повторно была направлена лечащим врачом ГБУЗ ВО "ГКБ ****" в ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" в сроке 37 недель беременности для удаления ранее установленного ****. Данная медицинская услуга истцу была оказана.
Ссылаясь на то, что ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" медицинская помощь Щербаковой Д.А. была оказана качественно и своевременно, полагали, что заявленные ею требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Третье лицо Власова Г.П. и ее представитель Семенова И.А. полагали исковые требования Щербаковой Д.А. необоснованными. В обоснование возражений указали, что пациентка Щербакова Д.А. **** была поставлена на учет по беременности и родам на сроке 9 недель беременности.
На сроке 16-17 недель беременности Щербаковой Д.А. был поставлен диагноз: ****, ****, ****.
В 29 недель беременности Щербаковой Д.А. был выставлен предварительный диагноз: ****. В связи с этим, пациентка была направлена к эндокринологу.
На 31 неделе беременности было проведено плановое УЗИ плода и матки, по результатам которого было выявлено **** В связи с этим, и, учитывая сопутствующие патологии, Щербакова Д.А. была направлена в отделение патологии ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр", где проходила лечение с ****.
**** Щербакова Д.А. прошла внеплановое УЗИ в связи с подозрением на крупный плод. По результатам УЗИ было установлено однократное обвитие пуповины вокруг шеи, данных об асфиксии плода не было.
**** Щербакова Д.А. была осмотрена в приемном покое ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр", в тот же день ей было произведено извлечение пессария и на руки выдано заключение о том, что в госпитализации она не нуждается.
В период наблюдения с 31 по 38 неделю беременности показаний для экстренной госпитализации Щербаковой Д.А. не было, а вопрос о плановом кесаревом сечении должен был разрешаться коллегиально в ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр". Последний осмотр пациентки был произведен ****, после чего она (Власова Г.П.) ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск.
Третье лицо Шерстова Л.Н. исковые требования полагала необоснованными. В обоснование возражений пояснила, что Щербакова Д.А. была у нее на приеме ****. Вес её был небольшим, давление и результаты анализов соответствовали норме, шевеление плода под рукой ощущалось, сердцебиение было ясным, ритмичным. Вопрос о досрочном родоразрешении и о кесаревом сечении пациенткой не поднимался.
Третье лицо Васина Н.А. исковые требования Щербаковой Д.А. полагала необоснованными. В обоснование возражений пояснила, что Щербакова Д.А. **** обратилась в приемное отделение ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" с направлением из ГБУЗ ВО "ГКБ ****" на консультацию. В направлении был указан основной диагноз истмико****. Ей был снят ****, даны рекомендации. Поскольку показаний для госпитализации не было, истец была отправлена под наблюдение в женскую консультацию. При этом, ни в представленной беременной обменной карте, ни в направлении не было указано, что пациент направляется на госпитализацию.
Третье лицо Соколова Е.В. исковые требования полагала необоснованными. Указала, что она, как врач акушер-гинеколог, и по смежной профессии врач УЗИ-диагностики, выполняла ультро-звуковое исследование Щербаковой Д.А. при ее госпитализации в ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" ****. По результатам исследования плод соответствовал сроку беременности, обвития пуповиной, нарушений гемодинамики и кровотока выявлено не было, подтверждена истмико-цервикальная недостаточность.
Третье лицо Губкин М.В. исковые требования Щербаковой Д.А. полагал необоснованными. В обоснование возражений указал, что являлся лечащим врачом Щербаковой Д.А. при ее госпитализации в ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" ****. За время госпитализации с **** по **** пациентке был выполнен базовый спектр обследования по приказу Минздрава Российской Федерации N 572н. По результатам УЗИ диагноз **** был скорректирован; не подтвердилось обвитие пуповины вокруг шеи плода и нарушение кровотока. Пациентка была выписана под наблюдение женской консультации.
Третье лицо Гаспарян Р.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области
Сопронюк А.В., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в случае удовлетворения иска возмещение морального вреда должно производиться из средств бюджетных учреждений, и только при недостаточности средств субсидиарная ответственность может быть возложена на Департамент.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр", и третьи лица Губкин М.В. и Васина Н.А.
В апелляционных жалобах просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Щербаковой Д.А. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривая наличие правовых оснований для привлечения ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" к ответственности за антенатальную гибель плода, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Щербаковой Д.А. и наступившими последствиями. Считают, что материалами дела, а также заключением судебной экспертизы не подтверждено, что антенатальная гибель плода безусловно наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр".
Истцом Щербаковой Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр", в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Третьи лица Шерстова Л.Н., Гаспарян Р.Р., Власова Г.П., представители третьих лиц - департамента здравоохранения администрации Владимирской области, департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьих лиц, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку Щербакова Д.А. получала в ГБУЗ ВО "ГКБ ****" и ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" медицинскую услугу в рамках обязательного медицинского страхования, к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").
В силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт некачественного оказания Щербаковой Д.А. медицинской помощи ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" и ГБУЗ ВО "ГКБ ****" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Он объективно подтверждается заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы ****, составленным ОБУЗ Бюро **** на основании определения Фрунзенского районного суда города Владимира от ****, согласно которому имелись дефекты оказания Щербаковой Д.А. медицинской помощи как в ГБУЗ ВО "ГКБ ****", так ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр", а именно, в медицинских учреждениях патология беременности в виде сахарного диабета, фетоплацентарной недостаточности, обвития пуповины с нарушением кровотока по ее сосудам не было оценено адекватно тяжести состояния женщины и плода, и не было назначено лечение в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (л.д. ****
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов ясны и понятны, на все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы.
Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что факт оказания ГБУЗ ВО "ГКБ ****" и ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" медицинских услуг истице ненадлежащего качества является установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть нравственных страданий истицы в связи с утратой ребенка, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде антенатальной гибели плода, учел требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца штраф, суд правомерно руководствовался положениями части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Все доводы жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной перинатальный центр", Губкина М. В., Васиной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочкарёв А.Е.
Судьи: Сергеева И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
