Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5138/2023

<данные изъяты> 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ФСК "Лидер" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО "ФСК "Лидер" ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "ФСК "Лидер", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 878 349, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 77, 78 руб., штраф в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,5 кв.м. <данные изъяты>. между ООО "НЕГА ЮГ" и ФИО заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение <данные изъяты>, общей проектной площадью 61,5кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Истец исполнил свое обязательство по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатил цену договора. Согласно договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>. Однако, объект передан только <данные изъяты>.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ФСК "Лидер" в судебном заседании с иском не согласился, представил суду возражения, в которых выразил несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки и предоставить отсрочку до <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с ООО "ФСК "Лидер" в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50 000 руб., почтовые расходы 77, 78 руб., во взыскании в большем размере - отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "ФСК "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, или применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей сумме неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "ФСК "Лидер" ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "ФСК "Лидер" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,5 кв.м (л.д. 10-16).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "НЕГА ЮГ" и ФИО заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, общей площадью 61,5 кв.м, этаж <данные изъяты>, секция <данные изъяты> (л.д. 27-31).

<данные изъяты> объект долевого строительства - квартира передана истцу (л.д. 37).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, не согласился с расчетом истца в части применения ключевой ставки Банка России и указания стоимости квартиры, произвел свой расчет, согласно которому неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 371537руб., применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в результате пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 77, 78 руб.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением в указанной части соглашается, принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период. Оснований для уменьшения суммы взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика по существу не представлены в материалы дела какие-либо достоверные доказательства, которые могли бы объективно явиться правовым основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки или дополнительного снижения неустойки в рамках положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уклонялся от приемки объекта, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО уведомила ответчика о замене адреса для корреспонденции: с <данные изъяты> (л.д.59).

Из сообщения, представленного ответчиком, следует, что застройщик имел намерение уведомить ФИО о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.55).

В описи вложения в ценное письмо указано, что уведомление о приемке от <данные изъяты> направлено <данные изъяты> в адрес ФИО - Москва, <данные изъяты> (л.д.56).

Вместе с тем, из реестра почтовой корреспонденции следует, что письмо с описью вложения ШПИ <данные изъяты> направлено в адрес ФИО - <данные изъяты> то есть не по адресу, указанному истцом в заявлении о перемене адресе.

Направление уведомления по неверному адресу также подтверждается отчетом об отслеживании отправления ШПИ <данные изъяты>, из которого следует, что письмо прибыло в место вручения <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что истец уклонилась от приемки квартиры. Недобросовестности или злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы, что моральный вред взыскан с ответчика незаконно со ссылкой на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> с <данные изъяты> применяется только Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" указано, что пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом определен исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав со стороны ответчика. Оснований для уменьшения суммы взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В то же время, решение суда в части взыскания штрафа в размере 50000руб. в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть признано законным, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным существа требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>.

Поскольку претензия направлена истцом ответчику <данные изъяты>, с иском в суд истец обратилась <данные изъяты>, вопрос о взыскании неустойки и компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть после вступления постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 в силу, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.

На основании изложенного, решение суда подлежит в данной части отмене с одновременным принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, так как правовых оснований для взыскания штрафа, с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 моратория, в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка