Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рычиной Ксении Дмитриевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года, которым с Рычиной Ксении Дмитриевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58190,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1945,72 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика Рычиной К.Д., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании с Рычиной К.Д. задолженности по кредитному договору N ** от 18.07.2014 в сумме 58190,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1945,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2014 заключил с Рычиной К.Д. кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 150000 руб. на срок по 18.07.2017 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 22,5 % годовых. Обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рычина К.Д., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. До 01.08.2015 Рычина К.Д. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а 03.08.2015 внесла в счет полного досрочного погашения кредита 112998,98 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. В 2017 году Рычина К.Д. обращалась в банк с заявлением о разъяснении ситуации с рассмотрением её заявления о досрочном погашении кредита, но ответа не получила. Истец скрывает факт обращения ответчика с заявлением о досрочном погашении долга. Задолженности перед банком ответчик не имеет. Пропущен срок исковой давности. В резолютивной части определения суда об отказе в отмене заочного решения суда неверно указана дата заочного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рычина К.Д. настаивала на отмене заочного решения как постановленного с нарушением норм закона.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) и Рычиной К.Д. заключен кредитный договор N ** в форме присоединения заемщика к Правилам кредитования (далее - Правила), путем предоставления в Банк согласия на кредит (л.д.17-18).

В соответствии с п.2.9 Правил, заемщик обязуется разместить не позднее 19 часов местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. В случае, если очередная дата ежемесячного платежа приходится на день, являющийся в соответствии с законодательством РФ нерабочим, обязательство по платежу переносится на следующий рабочий день.

Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.1 Правил).

Ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,60% за день (л.д.17).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Рычиной К.Д. денежные средства (л.д. 8-16,25-30).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнил (л.д. 8-16, 25-30), в связи с чем, 10.07.2019 Банк направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 32,33-34).

По состоянию на 14.08.2019 включительно сумма задолженности Рычиной К.Д. по кредитному договору N** от 18.07.2014 составила 228 253,87 руб., в том числе: 34 752,20 руб. - основной долг, 2 922,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 188 959,14 руб. - пени по просроченному долгу, 1 620 руб. - комиссии за коллективное страхование (л.д. 8- 16).

Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, итоговую сумму задолженности, подлежащей взысканию, определилв размере 58 190,64 руб., в том числе: 34752,20 руб. - основной долг, 2922,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 895,91 руб. - пени по просроченному долгу, 1 620 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Рычиной К.Д. кредитного договора.

Отсутствуют какие - либо доказательства того, что Рычина К.Д. 03.08.2015 обращалась в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности. Истец указанное обстоятельство оспаривает.

В соответствии с п.п. 5.2.2, 5.2.3 Правил кредитования досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита со стороны заемщика, представленное банку в любой день, за исключением даты планового ежемесячного аннуитетного платежа и/или даты предоставления кредита, но не позднее чем за 1 день до даты планируемого погашения. Заявление на досрочное погашение кредита должно быть представлено в подразделение банка, расположенного в регионе предоставления кредита. Сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше суммы, указанной в согласии на кредит. Досрочный полный или частичный возврат кредита и уплата начисленных процентов возможны только в изложенном выше порядке. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете/счете платежной банковской карты заемщика в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении о досрочном погашении кредита, заявление заемщика считается недействительным.

Аналогичные положения содержатся в памятке клиенту банка (л.д.176).

Сам по себе факт внесения ответчиком 08.08.2015 в счет погашения долга суммы в размере 112998, 98 руб. без соответствующего письменного заявления не может расцениваться как намерение осуществить досрочное погашение кредита. Согласно выписке по лицевому счету N ** указанная сумма принята банком в качестве взноса наличных средств на банковский счет (л.д.27), учтена при расчете задолженности.

Также нельзя не обратить внимание на то, что остаток задолженности в размере 112998, 98 руб. определен по состоянию на 20.07.2015, оплата данной суммы произведена 08.08.2015, однако по состоянию на 01.08.2015 у ответчика имелась просроченная задолженность. При таких обстоятельствах, уплаченная сумма в вышеуказанном размере не свидетельствует о полном погашении задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму долга в размере 58190,64 руб.

Не соглашаясь с заочным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Между тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Участия в судебном заседании 10.03.2020, где разрешался по существу вопрос о взыскании задолженности, Рычина К.Д. не принимала, хотя о дате рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом (л.д.51, 54).

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения Рычина К.Д. не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании 09.02.2021 Рычина К.Д. подтвердила, что объективных препятствий для направления возражений на иск, а следовательно и направления ходатайства о пропуске срока исковой давности, не имелось (л.д.178).

Ссылка апеллянта на наличие описки в определении суда от 09.02.2021 в дате вынесения заочного решения отмену постановленного заочного решения не влечет, на его правильность и суть не влияет.

Кроме того, определением судьи от 11.03.2021 описка, допущенная в определении Ленинского районного суда г.Перми от 09.02.2021, устранена в соответствии с положениями ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычиной Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка