Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5138/2021

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗагорча ( / / )15 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Младшева М.Ю., представителя ответчика Туманова А.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Загорча А.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком 03.12.2018 заключен срочный трудовой договор N 7100/УБ, на основании которого истец принята на работу в сектор N 4 отдела анализа рисков розничного и микро бизнеса Управления экспертизы рисков розничного и микро бизнеса г.Екатеринбург Межрегионального центра "Экспертиза" на должность аналитика, договор заключен на время отсутствия основного работника ( / / )4 21.11.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого истец переведена в сектор N 1 отдела анализа рисков розничного и микро бизнеса г.Екатеринбург Межрегионального центра "Экспертиза" на должность аналитика, со сроком действия - на время отсутствия основного работника ( / / )7 При этом ответчик не уведомлял истца о периоде предоставления отпуска по уходу за ребенком ( / / )7 В период с 03.04.2020 по 20.08.2020 истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам. 21.06.2020 у истца родился ребенок - ( / / )16. 28.05.2020 ответчиком издан приказ N 188-КСкт "О трансформации подразделения центрального подчинения Межрегиональный центр "Экспертиза", согласно которому отдел экспертизы рисков розничного бизнеса N 1 штатной численностью 59 единиц с 01.07.2020 упразднен. Таким образом, полагает, что ответчиком произведена процедура сокращения штата работников. Однако в нарушение требований законодательства ответчик не уведомил истца о предстоящем сокращении и ликвидации структурного подразделения. 06.07.2020 непосредственный руководитель истца ( / / )5 вызвала истца на работу и уведомила о том, что в связи с сокращением штата у истца есть два варианта: сокращение, либо перевод на другую должность. На тот момент у истца было следующее материальное и семейное положение: на иждивении два малолетних ребенка, муж - ( / / )6, который состоял на учете в службе занятости, наличие ипотечного договора. 06.07.2020 истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 07.07.2020 она переведена в отдел фрод-аналитики N 1 Управления экспертизы рисков розничного и микро бизнеса Межрегионального центра "Экспертиза" на должность фрод-аналитика, период действия договора - на время отсутствия работника ( / / )7 27.07.2020 на основании заявления истца был издан приказ N 22784/К/УБ о предоставлении Загорча А.С. отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 21.08.2020 по 21.06.2023. 29.09.2020 основной работник ( / / )7 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 06.10.2020, 05.10.2020 ответчик издал приказ N 32997/К/УБ о досрочном выходе работника ( / / )7 из отпуска по уходу за ребенком с 06.10.2020. 05.10.2020 был издан приказ N 32995/К/УБ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Загорча А.С. (увольнении) с 06.10.2020. Копию указанного приказа истец получила только 11.11.2020, трудовая книжка была выдана в этот же день. Таким образом, срок для подачи иска в суд не истек. 14.10.2020 истец обращалась в Государственную инспекцию труда для защиты своих трудовых прав. Ответ на ее обращение поступил ей по электронной почте 25.11.2020. В случае пропуска срока для обращения в суд, просит его восстановить в связи с наличием выше указанных обстоятельств. Полагает, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием вынудил истца подписать дополнительное соглашение от 06.07.2020 к трудовому договору, в связи с чем оно является недействительным и незаключенным. Также считает, что ответчик на основании приказа N 188-КСкт от 28.05.2020 произвел сокращение штата и ликвидировал структурное подразделение, в котором работала истец, с нарушением требований трудового законодательства, так как нарушена процедура сокращения, предусмотренная ст.81 ТК РФ.

С учетом уточнений исковых требований Загорча А.С. просила признать недействительным дополнительное соглашение б/н от 06.07.2020, восстановить ее на работе в ПАО "Сбербанк", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 исковые требования Загорча В.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что срок на подачу заявления о недействительности дополнительного соглашения б/н от 06.07.2020 к трудовому договору от 03.12.2018 истцом не пропущен. Суд первой инстанции необоснованно не учел, что о факте нарушения своих прав истец узнала в судебном заседании 25.12.2020 при предоставлении представителем ответчика приказа N 188-КСкт от 25.05.2020 "О трансформации подразделения центрального подчинения Межрегиональный центр "Экспертиза" ПАО "Сбербанк", на основании которого истец была вызвана в срочном порядке на работу для подписания оспариваемого дополнительного соглашения под угрозой увольнения 06.07.2020 через процедуру сокращения в случае отказа от его подписания. С приказом N 188-КСкт от 25.05.2020 истца не знакомили, поэтому, не обладая полной информацией, она не могла оценить правомерность действий работодателя, приняв предложение о переводе и подписав дополнительное соглашение от 06.07.2020. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, истец указывала, что пыталась решить вопрос в досудебном порядке, обратившись в Государственную инспекцию труда, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2021 представитель истца Младшев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Туманов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что подписание дополнительного соглашения о переводе ( / / )7 за несколько дней до подписания аналогичного дополнительного соглашения с Загорча А.С. было вызвано не намерением работодателя оставить Загорча А.С. за штатом в прежней структуре подразделения, в котором работала истец до упразднения, а объективными причинами - нахождением работников ( / / )7 и Загорча А.С. в отпуске по уходу за ребенком.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Особенности правового регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних, ограничивающие применение общих норм трудового права, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, часть шестая статьи 11, статья 252 Трудового кодекса Российской Федерации). Дополнительные льготы, права и гарантии этим лицам могут устанавливаться также законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом принципа запрещения дискриминации в сфере труда (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2018 между ПАО "Сбербанк" и Загорча А.С. заключен срочный трудовой договор N 7100/УБ, по условиям которого истец принимается на работу на должность аналитика в сектор N 4 отдела анализа рисков розничного и микро бизнеса Управления экспертизы рисков розничного и микро бизнеса г.Екатерибург межрегионального центра "Экспертиза" подразделения центрального подчинения на время отсутствия основного работника ( / / )4 (л.д. 9-17). Работодателем издан приказ о приеме Загорча А.С. на работу N 60040/К/УБ от 03.12.2018 (л.д.53).

21.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого истец переведена в сектор N 1 отдела анализа рисков розничного и микро бизнеса г.Екатеринбург Межрегионального центра "Экспертиза" на должность аналитика, со сроком действия - на время отсутствия основного работника ( / / )7 (л.д.50, 52).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные законом права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Материалами дела подтверждается, что приказом N 188-КСкт от 25.05.2020 "О трансформации подразделения центрального подчинения Межрегиональный центр "Экспертиза" ПАО "Сбербанк" с 01.07.2020 упразднены в структуре Управления экспертизы рисков розничного и микро бизнеса г. Екатеринбург Отдел анализа рисков розничного и микро бизнеса штатной численностью 122 единицы и Отдел экспертизы рисков розничного и микро бизнеса N 1 штатной численностью 59 единиц (п. 2.2), то есть упразднено подразделение, в котором работала истец, сформированы новые подразделения в структуре Межрегионального центра "Экспертиза" (п. 3.2)

Стороной ответчика не оспаривалось, что в связи с изданием данного приказа, приказом от 26.06.2020 ( / / )7 с 01.07.2020 переведена в вновь созданный отдел фрод-аналитики N 1 Управления экспертизы рисков розничного и микро бизнеса Межрегионального центра "Экспертиза" на должность фрод-аналитика, 26.06.2020 с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение б/н к трудовому договору, в соответствии с которым с 07.07.2020 Загорча А.С. переведена в отдел фрод-аналитики N 1 Управления экспертизы рисков розничного и микро бизнеса Межрегионального центра "Экспертиза" на должность фрод-аналитика, период действия договора - на время отсутствия работника ( / / )7 (л.д.51 т.1). На основании указанного дополнительного соглашения работодателем издан приказ N 19838/К/УБ от 06.07.2020 о переводе с 07.07.2020 Загорча А.С. в отдел фрод-аналитики N 1 Управления экспертизы рисков розничного и микро бизнеса Межрегионального центра "Экспертиза" на должность фрод-аналитика (л.д.49 т.1).

Согласно приказу N 67790/К/УБ от 11.11.2017 ( / / )7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период с 25.12.2017 по 06.10.2020 (л.д.65-67 т.1).

Согласно приказу N 22784/К/УБ от 27.07.2020 Загорча А.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период с 21.08.2020 по 21.06.2023 (л.д.63 т.1).

29.09.2020 ( / / )7 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 06.10.2020 (л.д.57), что послужило основанием для издания соответствующего приказа N 32997/К/УБ от 05.10.2020 (л.д.56 т.1).

На основании приказа N 32995/К/УБ от 05.10.2020 трудовой договор с Загорча А.С. прекращен с 06.10.2020 в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.59 т.1). С приказом истец ознакомлена 11.11.2020, в этот же день она получила трудовую книжку.

Как следует из табелей учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2020 года ( / / )7 07.10.2020 приступила к работе по новой должности и в дальнейшем продолжила осуществлять свои трудовые функции.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Загорча А.С., суд первой инстанции исходил из того, что у ПАО "Сбербанк" имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Загорча А.С. была принята на работу на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ( / / )7, которая приступила к работе с 07.10.2020. Суд пришел к выводу, что процедура увольнения истца не нарушена, кроме того истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по требованию о признании дополнительного соглашения б/н от 06.07.2020 недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.