Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-5138/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-5138/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимофеева Алексея Васильевича, Тимофеевой Ольги Николаевны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 12 июля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Тимофеева Алексея Васильевича, Тимофеевой Ольги Николаевны к наследственному имуществу ФИО, Соколовой Софье Сергеевне о досрочном расторжении договоров займа и взыскании денежных средств - истцам.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
По делу установлено:
Тимофеев А.В., Тимофеева О.Н. обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО., умершему ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой С.С., в котором просили признать совместной собственностью супругов ФИО и Соколовой С.С. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, а так же земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; признать общим долгом супругов ФИО и Соколовой С.С. задолженность по договорам займа, заключенным 25.04.2021 года ФИО с Тимофеевым А.В. на сумму 16 060 000 руб. и с Тимофеевой О.Н. на сумму 12 465 000 руб.; расторгнуть договоры займа; установить факт принятия ФИО наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определить его долю в наследственном имуществе; взыскать в пользу Тимофеева А.В. и Тимофеевой О.Н. в равных долях задолженности по договорам займа от 25.04.2021 года в размере 28 525 000 руб. в солидарном порядке.
Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.06.2021 года исковое заявление Тимофеева А.В., Тимофеевой О.Н. оставлено без движения, предложено в срок до 12.07.2021 года устранить допущенные недостатки.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
С выводом судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)
Оставляя без движения исковое заявление Тимофеева А.В., Тимофеевой О.Н., судья сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцами в исковом заявлении не указаны сведения об ответчиках - наследниках умершего ФИО, на то, что в настоящее время срок для принятия наследства после смерти ФИО не истек, круг наследников не определен, установил срок для устранения указанных недостатков.
Возможность обращения в суд с иском в случае смерти должника к наследственному имуществу до принятия наследства прямо предусмотрена законом.
Доводы истцов о невозможности самостоятельно установить круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО, а также ходатайства истцов о направлении запроса об открытии наследственного дела, наследниках и наследственном имуществе, в нарушение ч. 3 ст. 40, ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ были оставлены без внимания.
Основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали, поэтому возвращение иска по мотивам не устранения указаний, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует требованиям закона.
По изложенным мотивам определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 12 июля 2021 года отменить.
Исковое заявление Тимофеева Алексея Васильевича, Тимофеевой Ольги Николаевны направить в Ростовский районный суд Ярославской области со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
