Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-477/2021 по иску Азариной Алины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Александровичу, Поповой Марии Васильевне о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе Азариной Алины Евгеньевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2021 г.,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Азарина А.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову А.А. (далее - ИП Попов А.А.), Поповой М.В. о расторжении договора подряда, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств уплаченных по договору, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 15.06.2020 между Азариной А.Е. и ИП Поповым А.А. был заключен договор подряда для изготовления фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для последующего строительства индивидуального жилого дома. Срок исполнения работы определен сторонами в пределах одной недели со дня заключения договора, стоимость договора составила 448000 руб. Предварительно, в качестве аванса Азарина А.Е. ответчикам перечислила денежные средства: 15.06.2020 в сумме 224000 руб., 20.06.2020 в сумме 11000 руб., 21.06.2020 в сумме 10000 руб., путем перевода на карту Поповой М.В., затем 12.07.2020 - 126000 руб. переданы ИП Попову А.А. по расписке. В указные договором сроки, и в последствии, ответчики к выполнению работ не приступили, обязательства по договору подряда не выполнили. Азариной А.Е. в адрес ответчиков направлялась претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Азарина А.Е. просила суд расторгнуть договор подряда от 15.06.2020 в связи с отказом потребителя от договора; взыскать в пользу Азариной А.Е. с ИП Попов А.А., Поповой М.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 371000 руб.; неустойку за период с 01.10.2020 по 11.03.2021 в размере 371000 руб.; компенсацию морального вреда с ИП Попов А.А. в размере 15000 руб., с Поповой М.В. в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя (т.1.л.д.133-136, т.2.л.д.176-178).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2021 г., в удовлетворении иска Азариной А.Е. к ИП Попову А.А., Поповой М.В. о расторжении договора подряда от 15.06.2020, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказано в полном объеме (т.2.л.д.59-61).

С решением суда не согласилась Азарина А.Е., обратился с апелляционной жалобой, дополнительной апелляционной жалобой в которой просит отменить указанное решение суда в как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2.л.д.64-74,107-109).

Поповым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2.л.д.82-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Азариной А.Е.- адвокат Казацкер Д.А., по ордеру, апелляционную жалобу, с учетом дополнений поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Попова А.А - адвокат Баркалова Ю.В., по ордеру, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 3 указанной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2020 между Азариной А.Е. и ИП Поповым А.А. заключен договор подряда на выполнение ИП Поповым А.А, своими силами и техническими средствами выполнить фундаментные работы по адресу: <адрес>,в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (т.1.л.д.16).

Согласно п. 2 Договора стоимость работ и материалов составляет 448000 руб., срок начала и завершения работ определен сторонами не позднее 22.06.2020 (п. 6 договора).

Заказчик в течение 11 дней после подписания договора вносит аванс в размере 224000 руб. Промежуточные платежи вносятся поэтапно по согласованию сторон. Окончательный расчет производится в течение трех дней после приемки выполненных по договору работ (п.5 договора).

Суд установил, и не оспаривалось сторонами, что 15.06.2020 Азариной А.Е., Попову А.А. через банковский счет супруги Поповой М.В. перечислена в качестве аванса денежная сумма в размере 224000 руб., 20.06.2020 в сумме 11000 руб., 21.06.2020 в сумме 10000 руб., путем перевода на карту Поповой М.В., 12.07.2020 - денежная сумма в размере 126000 руб. передана ИП Попову А.А. (т.1.л.д.17,197-198).

В обосновании иска Азарина А.Е. указала, что ответчики к выполнению строительных работ не приступили, фундаментные работы не выполнили.

30.09.2020 Азариной А.Е. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия требованием о расторжении договора подряда в связи с отказом потребителя от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (т.1.л.д.51,52-53), оставленная без удовлетворения.

ИП Попов А.А. в судебном заседании факт заключения договора подряда с Азариной А.Е., получения денежных средств по договору в размере 371000 руб. не оспаривал, пояснив, что часть фундаментных работ была выполнена им, однако в установленный договором срок работы не были завершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению, как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Учитывая, что целью заключения договора подряда являлось строительство истцом фундамента для последующего строительства индивидуального жилого дома для личного проживания в нем, на возникшие правоотношения сторон распространяется Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истребован и исследовался в судебном заседании отказной материал КУСП N 23518 от 18.08.2020 по заявлению Азариной А.Е. о мошеннических действиях Попова А.А.(т.1.л.д.183-213).

В собственноручно изложенных объяснениях от 18.08.2020 Азарина А.Е. указала, что на момент дачи объяснения Поповым А.А. были выполнены работы по сооружению опалубки, уложен технониколь и пруты арматуры. Данные объяснения были подтверждены объяснениями матерью истца - ФИО19 (т.1.л.д.189).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.08.2020, проведенного участковым уполномоченным ОП N 5 УМВД России по г. Воронеж с участием Азариной А.Е., на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент осмотра имелось сооружение размером 8м х 8м под заливку фундамента, состоящее из деревянных досок по периметру, с уложенными внутрь плитами пенополистирола и прутами арматуры. К протоколу осмотра прилагается фото-таблица указанного строительного объекта (т.1.л.д.191-194,201).

Согласно имеющегося в материалах проверки рапорта УУП ОП N 5 УМВД России по городу Воронеж ФИО13 от 16.09.2020 на имя начальника отдела полиции, участковый уполномоченный докладывает о произведенном им телефонном разговоре с Азариной А.Е., в ходе которого последняя пояснила, что строительные работы Поповым А.А. выполнены согласно договора (т.1.л.д.205).

Кроме того, согласно материалов проверки КУСП N 25383 от 05.09.2020 участковым уполномоченным ОП N 5 УМВД России по городу Воронеж с участием Азариной А.Е. 05.09.2020 проводился осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, в центре которого на момент осмотра имелся фундамент, накрытый пленкой, на часть которого был насыпан грунт. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 также следует, что на территории указанного земельного участка имеется новый фундамент.

Суд из исследованных материалов проверки установил, что в августе 2020 года на земельном участке по адресу: <адрес>, имелась опалубка под фундамент с уложенным внутри нее утепляющим материалом и прутами арматуры, на 05.09.2020 имелся новый фундамент.

После исследования в судебном заседании указанных материалов проверки, Азариной А.Е. суду представлены письменные пояснения, согласно которых работы по изготовлению фундамента были начаты 07.08.2020 и выполнены Свидетель N 1 по договору подряда от 01.08.2020, заключенного между Свидетель N 1 и ФИО19- матерью истца (т.1.л.д.217-220,221-222,223, т.2.35-39).

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив критически, представленные истцом договоры подряда от 01.08.2020, от 03.09.2020, полно и всесторонне исследовав материалы КУСП, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что работы по устройству фундамента были выполнены ответчиком Поповым А.А. до 05.09.2020, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Азариной А.Е. о расторжении договора подряда отсутствуют. С учетом отказа в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая Азариной А.Е. в удовлетворении иска к Поповой М.В., суд верно указал, что Попова М.В. не являлась стороной договора подряда, а сам факт перечисления денежных средств в пользу ИП Попова А.А. через банковский счет его супруги - Поповой М.В., не влечет для нее возникновение каких-либо обязательств из указанного договора подряда.

Доводы апеллянта об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что работы по изготовлению фундамента выполнены именно ИП Поповым А.А., суду не представлены подписанные акты выполненных работ, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), разъяснил, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (п.7).

Учитывая изложенное, отсутствие актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении работ по договору подряда.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.