Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Мотенкова В. В. и представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. - Прохоренко Д. В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования - Никитиной С.В. и потребителю страховых услуг Мотенкову В.В. о признании решения финансового уполномоченного недействительным.

В обоснование заявленных указано, что ДД.ММ.ГГ ООО "Зетта Страхование" по заявлению Мотенкова В.В. от ДД.ММ.ГГ выплачена сумма страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в размере 22 379 руб. Не согласившись с суммой выплаты, Мотенков В.В. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, в пользу Мотенкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 221 руб., штраф 10 000 руб., моральный вред 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., почтовые расходы 209 руб. 45 коп. Решением суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Получив исполнительный документ от ДД.ММ.ГГ, ООО "Зетта Страхование" инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГ *** перечислило правопреемнику Мотенковой Н.В. денежную сумму в размере 60 930 руб. 45 коп. Заявитель указывает, что задержка в выплате произошла исключительно в результате бездействия потребителя, поскольку исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГ между Мотенковым В.В. и Мотенковой Н.В. заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГ страховщиком получена судебная повестка о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу. ДД.ММ.ГГ Мотенков В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Впоследствии Мотенков В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.И. вынесено решение N ***, которым удовлетворены требования потребителя Мотенкова В.В., с общества взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 486 руб. 37 коп. Считая незаконным решение финансового уполномоченного, истец ссылался на то, что при принятии данного решения уполномоченным не в полной мере изучены обстоятельства заявленного события, поскольку потребитель Мотенков В.В. своевременно, умышленно своими действиями не заявил о взыскании неустойки со страховой компании. Полагает, что размер неустойки взыскан в большем размере, чем положено по закону, такой размер неустойки направлен на получение прибыли, а не на восстановление нарушенного права. Общество просило снизить размер неустойки в связи несоразмерностью нарушенному праву, а также превышением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным Банком России.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено. Постановлено отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.И. N *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Зетта Страхование" по требованию Мотенкова В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик Мотенков В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Мотенкова В.В. права на взыскание неустойки в связи с заключением договора цессии с Мотенковой Н.В., поскольку указанным договором право на взыскание неустойки не передавалось. Обращает внимание суда на то, что договор цессии заключен ДД.ММ.ГГ, следовательно, право на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГ принадлежало Мотенкову В.В., решение финансового уполномоченного подлежало отмене в части. Указывает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.И. Прохоренко Д.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене в решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения обращения потребителя финансовому уполномоченному не был представлен договор цессии, в связи с чем финансовый уполномоченный рассматривал обращение по имеющимся материалам. Страховщик, представив пакет документов без договора цессии, не заявил возражений относительно требований о взыскании неустойки потребителем Мотенковым В.В. Обращает внимание на то, что при таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в удовлетворении обращения потребителя, а суду первой инстанции следовало вынести решение о признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. Полагает, что при наличии договора цессии, в котором отсутствует указание на передачу права требования неустойки, потребитель Мотенков В.В. не был лишен права на обращение за взысканием неустойки. Суд неверно применил положения статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Мотенкова В.В. - Рогозин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", действующей в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Семкина В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГ N *** с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мотенкова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 486 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мотенкова В.В. взыскана недоплаченная страховая выплата по возмещению имущественного ущерба, причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ, в размере 39 221 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., а также судебные расходы в размере 9 000 руб. и 209 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ названное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Вступившее в силу ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ООО "Зетта Страхование" исполнено инкассовым поручением *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым сумма в размере 60 930 руб. 45 коп. перечислена Мотенковой Н.В.

Согласно представленным ООО "Зетта Страхование" документам, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исполнено в пользу Мотенковой Н.В. на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ о замене по гражданскому делу по иску Мотенкова В.В. к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскателя Мотенкова В.В. на Мотенкову Н.В.

Договором уступки требования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Мотенковым В.В. (цедент) и Мотенковой Н.В. (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования денежных сумм по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о взыскании в счет возмещения ущерба - 39 221 руб., штрафа - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 2 500 руб., а также судебных расходов - 9000 руб. и 209 руб. 45 коп., всего - 60 930 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Зетта Страхование", руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленных выше обстоятельствах, пришел к выводу, что по условиям договора уступки требования от ДД.ММ.ГГ *** права требования Мотенкова В.В. к ООО "Зетта Страхование" перешли к Мотенковой Н.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (п. 1.3 договора), не установив ограничений по передаче прав требования на получение неустойки за неисполнение обязательства, в связи с чем отменил решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГ N *** о взыскании неустойки в пользу Мотенкова В.В.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора уступки требования *** от ДД.ММ.ГГ, Мотенков В.В. уступил Мотенковой Н.В. право требования денежных сумм, взысканных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (в возмещение ущерба, штраф компенсация морального вреда и судебные расходы) (п.1). Стоимость передаваемых прав определена в размере 60 930,45 руб., что соответствует размеру возмещения ущерба, взысканного решением мирового судьи.

Согласно п.1.3 договора, права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода указанных прав, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из содержания условий договора, в объем прав, передаваемых по договору цессии, право требования неустойки не Мотенковой Н.В. не передавалось, что не противоречит положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на основании названного договора уступки требования Мотенковой Н.В. перешло право требования неустойки, не соответствует обстоятельствам дела.

Разъяснения, изложенные в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), применены судом без учета объема прав, передаваемых по договору уступки требований.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора цессии цедент не обладал правом требования неустойки, поскольку такое право установлено решением Финансового уполномоченного в сфере страхования ДД.ММ.ГГ. Следовательно, к моменту перехода права в объем передаваемых прав неустойка не могла быть включена.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Зетта Страхование" в части отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.И. N*** от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Зетта Страхование" по требованию Мотенкова В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

В этой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование".

Между тем, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявления общества о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ ***-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При обращении Мотенкова В.В. к ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГ ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 379 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мотенкова В.В. взыскана недоплаченная страховая выплата по возмещению имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере 39 221 руб.

Из обращения Мотенкова В.В. к Финансовому уполномоченному следует, что он просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения - 39 221 руб., размер которой, по мнению Мотенкова В.В., составлял 72 951 руб. 06 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ N *** с общества взыскана неустойка в размере 116 486 руб. 37 коп., начисляемая на сумму выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением суда, в размере 39 221 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (297 календарных дней *1%). Оснований для удовлетворения заявления общества о снижении размера неустойки Финансовый уполномоченный не усмотрел, поскольку такое право предоставлено только суду.

В своем заявлении, поданном в суд, ООО "Зетта Страхование просило снизить размер неустойки, ссылаясь на задержку выплаты страхового возмещения в результате бездействия Мотенкова В.В., выразившегося в непредъявлении исполнительного листа к исполнению, присужденная денежная сумма выплачена после получения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ правопреемнику Мотенковой Н.В. ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства просило расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав Мотенковым В.В.

Судебная коллегия, оценивая размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного в пользу Мотенкова В.В., последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ООО "Зетта Страхование" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о её несоразмерности. Определяя размер неустойки, принимая во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывая обстоятельства добровольной выплаты страхового возмещения в части, доплаты, произведенной страхователем на основании решения суда, конкретные обстоятельства по делу, связанные с взысканием неустойки, период обращения к Финансовому уполномоченному за взысканием неустойки, учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "Зетта Страхование" неустойки до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает решение об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ N *** о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мотенкова В.В. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб заявителей в части необоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии у Мотенкова В.В. права на взыскание неустойки заслуживающими внимание.

Вопреки доводу жалобы Мотенкова В.В. об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, такие основания судебной коллегией установлены.

Иные доводы апелляционных жалоб при установленных основаниях для отмены судебного решения не имеют правого значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ N *** о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Мотенкова В. В. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" оставить без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО СОДФУ) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка