Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Х.С. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления М.Х.С. к М.З.З., Р (М).А.З.. об отмене договора дарения жилого дома с земельным участком, прекращении права общей долевой собственности за ответчиками и признании права собственности на жилой дом с земельным участком за истцом - отказать.

Определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости расположенными по адресу: <адрес> - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Х.С. обратилась в суд с иском М.З.З., Р (М).А.З. об отмене договора дарения жилого дома с земельным участком, прекращении права общей долевой собственности за ответчиками и признании права собственности на жилой дом с земельным участком.

В обоснование требований указано, что М.Х.С. на праве собственности, принадлежал жилой дом .... и земельный участок расположенные по <адрес>. Истица на протяжении продолжительного времени проживала в указанном жилом помещении и несла бремя его содержания.

6 сентября 2018 года М.Х.С., на основании договора дарения, произвела отчуждение указанного имущества в пользу своей дочери М.З.З. и внучки Р (М).А.З. Однако истец считает, что после его заключения в действиях ответчиков усматривается факт покушения на жизнь истца, при этом состояние здоровья истца и его имущественное положение изменились настолько, что исполнение договора приводит к существенному снижению уровня жизни истца.

На основании изложенного М.Х.С. просила суд отменить договор дарения спорного жилого дома и земельного участка от 6 сентября 2018 года, заключенный между М.Х.С. и М.З.З., Р (М).А.З., прекратить право общей долевой собственности за ответчиками и признать право собственности на жилой дом с земельным участком за истцом.

В заседании суда первой инстанции истица М.Х.С. и ее представитель Н.С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков М.З.З., Р (М).А.З. иск не признала.

Представитель Азнакаевского Управления Росреестра по Республике Татарстан разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе М.Х.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что истица долгое время находилась в беспомощном состоянии, при этом ответчики помощи ей не оказывали, создавая тем самым реальную угрозу для жизни и ее безопасности. Также апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истицей доказательствам, которые подтверждают ее обращение в правоохранительные органы за защитой нарушенных ответчиками прав.

Кроме того апеллянт указывает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона, поскольку на спорном земельном участке имеются надворные постройки, которые в дар ответчикам не переданы. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции при разрешении требований вышел за их пределы, поскольку истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной, между тем в решении суда содержатся выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, к участию в деле допущен представитель ответчиков на основании адвокатского ордера без предъявления доверенности, в которой бы были прописаны его полномочия на признание исковых требований или в несогласии с ними.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что М.Х.С. является матерью ответчицы М.З.З. и бабушкой Р (М).А.З.

6 сентября 2018 года, между М.Х.С. и М.З.З. и Р (М).А.З. заключен договор дарения жилого дома с земельным участком.

Согласно пункту 1 договора М.Х.С. безвозмездно передает в общую долевую собственность ответчикам по 1/2 доли каждой, принадлежащие истцу на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 87,2 квадратных метров, с кадастровым номером ...., размещенный на земельном участке площадью 2 226 квадратных метров, с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о совершении одаряемыми действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, поскольку обстоятельства произошедшего конфликта в установленном законом порядке не установлены, исковые требования основываются лишь на пояснениях самой истицы. Наличие у истца заболевания "болезнь Паркинсона" не подтверждает факт нахождения под влиянием заблуждения либо в состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ухудшение в настоящее время отношений между сторонами и желание истца вернуть себе жилой дом и земельный участок не может служить основанием для отмены договора дарения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиями закона.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что сведений о том, что ответчики привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что ответчиками в отношении истца умышленно совершены действия, направленные на причинение телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица долгое время находилась в беспомощном состоянии, при этом ответчики помощи ей не оказывали, создавая тем самым реальную угрозу для жизни и ее безопасности, при этом судом не дана надлежащая оценка представленным истицей доказательствам, которые подтверждают обращение истицы в правоохранительные органы за защитой нарушенных ответчиками прав, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств совершения ответчиками в отношении М.Х.С. действий, направленных на покушение на ее жизнь, либо умышленного причинения ей телесных повреждений не установлено. При этом ответчики отрицают совершение в отношении М.Х.С. каких-либо насильственных действий, в том числе и умышленное причинение телесных повреждений.

Как усматривается из материалов дела договор дарения земельного участка и жилого дома от 06 сентября 2018 года соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан истицей и ответчиками собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде безвозмездной передачи истицей ответчикам права собственности на земельный участок и жилой дом и прекращения права собственности истца на данные объекты недвижимости очевидно следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно. Изложенное свидетельствует о том, что М.Х.С. знала о содержании договора и желала заключения именно этого договора.

Положений об оказании какой-либо помощи истице, материальной или иной после дарения, договор не содержит, иных доказательств, подтверждающих данное условие истицей не представлено.

Данных о том, что истица на каком-либо этапе совершения сделки высказывала несогласие осуществить дарение принадлежащего ей имущества, не представлено. Обстоятельств, препятствующих истице отказаться от заключения договора дарения, если бы такое намерение у нее действительно имелось, не установлено.

Несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что представитель ответчиков участвовал в суде первой инстанции на основании адвокатского ордера без предъявления доверенности, в которой бы были прописаны его полномочия на признание исковых требований или в несогласии с ними, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из указанных норм полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером и лишь для совершения отдельных процессуальных действий требуется доверенность. При этом, указанный список содержит указания лишь на признание исковых требований, что представителем ответчиков согласно материалам дела совершено не было.

Доводы о ничтожности договора дарения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требований о признании договоров дарения ничтожным в суде первой инстанции не заявлялось, а в соответствии с требованиями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований истца вышел за их пределы сделав выводы относительно недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции не разрешались требования относительно недействительности сделки, а имеющиеся суждения суда о недействительности сделки сделаны в опровержение доводов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения ничтожен в силу того, что на переданном в дар ответчикам земельном участке располагались надворные постройки, право на которое у истца возникло в 2004 году и которые не передавались ответчикам в дар, а отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения или сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу не допускается, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что на момент передачи в дар земельного участка на нем располагались надворные постройки, материалы дела не содержат, по своей сути довод жалобы является новым требованием и не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка