Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" на определение Мегионского городского суда от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору судебную бухгалтерскую экспертизу (по документам, имеющимся в гражданском деле), поставив на ее разрешение следующие вопросы:
- Какова задолженность по кредитному договору, заключенному 09.10.2012 между (ФИО)1 и АО "Связной Банк", в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме, начиная с 23 декабря 2016 года?
Расчет задолженности необходимо произвести в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ.
Проведение экспертизы поручить Торгово-промышленной палате г. Нижневартовск (г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д.19а), представить в распоряжение экспертного учреждения материалы гражданского дела, установив срок для проведения экспертизы два месяца со дня поступления материалов гражданского дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.
Судебные расходы по проведению экспертизы возложить на истца ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" до принятия судебного решения.
В связи с отсутствием в материалах дела выписки по счету (ФИО)1, обязать истца представить таковую в адрес суда и экспертного учреждения в срок до 28 февраля 2020 года.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 октября 2012 года в размере 302 356,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 0 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 136 660,22 руб.; задолженность по процентам - 0 руб., задолженность по просроченным процентам - 159 846,54 руб.; задолженность по комиссиям - 50 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 руб., а также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 6 223,57 руб.
В обоснование иска указано, что 09.10.2012 г. между ответчиком и АО "Связной Банк" в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме, заключен кредитный договор, в соответствии с которым выпущена банковская карта с установленным лимитом кредитования 100 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 33% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц в установленную договором дату. В соответствии с заявлением от 09.10.2012 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).
Приказом Банка России от 24.11.2015 года N(номер) у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу N A40-231488/2015 Связной банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
АО "Связной Банк", в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N (номер) от 11 декабря 2017 года, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО "Т-Капитал" передало право требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N (номер) от 12 декабря 2017 года. Таким образом, на текущий момент кредитором по вышеуказанному кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит".
Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка. Лимит кредитования был установлен в 100 000 руб., расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, льготный период до 50 дней, дата платежа 5-е число каждого месяца.
(ФИО)1, возражая против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец, получив заявление (ФИО)1 о пропуске срока исковой давности, расчет задолженности в пределах срока давности суду не представил.
В судебном заседании при рассмотрении дела возникла необходимость в назначении судебной бухгалтерской экспертизы о производстве расчета в пределах срока исковой давности в соответствии с требованиям ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит определение суда отменить. В обосновании доводов частной жалобы указывают, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по представлению сведений об операциях физического лица, составляющих банковскую тайну. Истец приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки прав требований в связи с признанием первоначального кредитора АО "Связной Банк" банкротом (номер дела о банкротстве А40-231488/15-36-104Б) и реализацией имущества кредитной организации. Функции по конкурсному управлению АО "Связной Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". С момента заключения договора между ответчиком и АО "Связной Банк", прошло значительное количество времени, и ответчиком могли вноситься платежи в счёт погашения задолженности на реквизиты предыдущего кредитора, отсутствие выписки по лицевому счёту при проведении судебной бухгалтерской экспертизы не позволит произвести судебную экспертизы с необходимой достоверностью и, как следствие невозможности принятия её результатов судом. Обращает внимание, что в соответствии с условиями договоров уступки прав требования, первоначальный кредитор АО "Связной Банк" не передает выписки по счетам физических лиц, права требования к которым уступлены, в связи с чем, такие документы отсутствуют в распоряжении истца и не могут быть им получены самостоятельно, т.к. составляют банковскую тайну. Суд неправомерно возложил обязанности по оплате экспертизы на истца, не заявлявшего о её проведении, и не ставившего вопросы перед экспертом. Из определения следует, что назначение судебной бухгалтерской экспертизы, произошло по инициативе суда, поскольку ни ответчиком, ни истцом ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлялось. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, т.е. не присутствовал в заседании, на котором суд принял решение о назначении экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, вопросы перед экспертом не ставил. Суд мнением истца о назначении экспертизы не интересовался, не просил представить скорректированный расчет с учетом пропуска срока исковой давности. Считает, что для целей расчета задолженности с учетом пропуска срока исковой давности не требовалось назначение бухгалтерской экспертизы с возложением на истца неоправданных расходов на её проведение в размере 57 600 руб. Если ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не представил суду контррасчет задолженности, то суд мог запросить его у ответчика или истца, чего суд не сделал.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался ст. ст. 79, 216 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса, касающегося расчета задолженности в пределах срока исковой давности, требуются специальные познания в области бухгалтерских расчетов задолженности по кредитному договору.
Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате г. Нижневартовска. Вопрос о проведении по делу данной экспертизы был поставлен по инициативе суда, тем не менее, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца до принятия судебного решения.
Поскольку проведение экспертизы требует определенного времени, эксперты должны ознакомиться с материалами дела, оценить размер задолженности, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Определение, касающееся приостановления производства по делу, распределения судебных расходов на проведение экспертизы между сторонами, в силу действующего законодательства, может быть обжаловано, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.
Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений вывод суда о приостановлении производства по делу находит постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обжалуется определение в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, поскольку общество не просило о ее назначении и проведении, а суд первой инстанции не предлагал истцу предоставить расчет задолженности ответчика в пределах срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривается, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, суд в определении о назначении экспертизы мотивировал возложение расходов по оплате экспертизы на истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" до принятия судебного решения тем, что истец, получив заявление (ФИО)1 о пропуске срока исковой давности, расчет задолженности в пределах срока давности суду не представил.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, 19.05.2020 г. производство по делу возобновлено, решением суда от 01.06.2020 года суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, частично удовлетворив исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Кроме того, по заявлению Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты о возмещении расходов на проведение экспертизы в связи неоплатой истцом указанных расходов, суд первой инстанции определением от 01.06.2020 г. распределил расходы по проведению экспертизы между сторонами, возложив в связи с частичным удовлетворением исковых требований оплату расходов по проведению экспертизы на истца в размере 22 464 руб., на ответчика (ФИО)1 - в размере 35 136 руб.
Таким образом, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции возложил на истца до разрешения спора по существу расходы по проведению экспертизы, которые истцом не были оплачены и впоследствии после разрешения спора по существу были распределены судом между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Рассматривая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными нормами процессуального права, и исходит из того, что несогласие с назначением экспертизы по существу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции. Производство по делу приостановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, возложение расходов по оплате экспертизы на истца до разрешения спора по существу прав сторон не нарушает, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов между сторонами и третьими лицами был разрешен судом по итогам рассмотрения спора в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мегионского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
