Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Артамонова Романа Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 марта 2019 года по делу
по иску Артамонова Романа Николаевича к акционерному обществу специализированному застройщику "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов Р.Н. обратился в суд с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Брнаулкапстрой" и СПП ОАО "СтройГАЗ" заключен договор ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес> и уплатить за счет собственных средств обусловленную стоимость строительства части дома, состоящей из двухкомнатной квартиры общей площадью 65,87 кв.м., а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику <адрес>. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ СПП ОАО "СтройГАЗ" передало права требования к АО СЗ "Барнаулкапстрой" на двухкомнатную <адрес>, вытекающее из договора участия в долевом строительстве ***, Артамонову Р.Н. Несмотря на то, что первоначальный дольщик оплату по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГ произвело своевременно и в полном объеме, в установленный договором срок в марте 2017 года квартира истцу, как правопреемнику дольщика передана не была, а передана только 25.12.2018. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору в его адрес истцом была направлена претензия 25.12.2018, которая оставлена без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах истец просил суда взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 004 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 марта 2019 года исковые требования Артамонова Р.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в пользу Артамонова Р.Н. неустойку в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки не имелось, так как доказательств ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, ответчиком не представлено. Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, судом не дана оценка доводам истца, изложенным в ходе рассмотрения спора по существу. Судом не учтена длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры, наличия у истца группы инвалидности, при которой противопоказаны физические нагрузки, в то время как он вынужден был проживать в многоквартирном доме, не имеющем лифта и подниматься на верхние этажи самостоятельно. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора долевого участия оставлена без удовлетворения. За время неисполнения обязательства по передаче квартиры ее стоимость значительно снизилась, следовательно, при выплате неустойки в размере, установленном судом, ответчик материальной ответственности не понесет. Судом не принято во внимание, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению выплат в досудебном порядке, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Размер неустойки уменьшен судом без учета положений п.6 ст. 395 ГК РФ. По делам аналогичной категории судами взыскивается компенсация морального вреда в большем размере. При этом такие истцы не испытывали серьезных страданий, в том числе связанных с состоянием здоровья. Поскольку ответчиком меры по досудебному урегулированию спора не принимались, оснований для уменьшения штрафа не имелось.
В письменных возражениях ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и СПП ОАО "СтройГАЗ" заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроенно - пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес> и уплатить за счет собственных средств обусловленную стоимость строительства части дома, состоящей из двухкомнатной квартиры общей площадью 65,87 кв.м, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику <адрес>.
Срок передачи квартиры дольщику определен условиями договора - март 2017 года.
Обязательства по внесению денежных средств СПП ОАО "СтройГАЗ" исполнило своевременно и в полном объеме, оплатив ответчику 2 442 459,6 рублей. ДД.ММ.ГГ между СПП ОАО "СтройГАЗ" и Артамоновым Р.Н. заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности дольщика по указанному договору участия в долевом строительстве.
В то же время обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Жилое помещение передано истцу только 25.12.2018.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу жилого помещения, что является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 250 000 рублей в пользу истца, размер штрафа до 70 000 рублей и определил размер компенсации морального вреда равным 5 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходил из объективных причин, не позволивших исполнить обязательства в установленный срок.
Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая неустойку до 250 000 рублей, суд исходил из соблюдения баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора.
Следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, определенный судом размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки указанным доводам, при определении размера неустойки суд исходил из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, стоимости объекта долевого строительства, учитывал длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период согласно представленному истцом расчету, степень вины ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома ответчиком, поэтому удовлетворение в полном объеме заявленных им требований к ответчику по договору может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих правопритязания по выполнению обязательств, возникших в ходе исполнения договоров долевого участия в строительстве.
Наличие у истца 2 группы инвалидности, при которой противопоказаны физические нагрузки, проживание его в многоквартирном жилом доме, не имеющем лифта, не являются в силу закона основаниями для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.
Обстоятельства того, что стоимость жилого помещения значительно снизилась и ответчик материальной ответственности не понесет, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку риск снижения стоимости жилого помещения за время возведения многоквартирного дома не может являться основанием для взыскания с застройщика неустойки в большем размере. При этом, судебная коллегия учитывает, что неустойка не является карательной мерой.
Ссылка на то, что неустойка снижена ниже ключевой ставки Банка России, основана на неверном толковании норм материального права.
По правилам п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Из изложенного следует, что по денежным обязательствам неустойка не может быть уменьшена ниже ключевой ставки Банка России, действующей на даты исполнения обязательства.
В то же время настоящий спор возник не из неисполнения денежных обязательств, а из ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения. Данные обязательства денежными не являются, следовательно, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация в размере 5 000 рублей.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки по договору долевого участия указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования потребителя о выплате неустойки в заявленном им размере в добровольном порядке, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с него штрафа.
С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства, определенный судом размер штрафа следует признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для изменения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Артамонова Романа Николаевича оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
