Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года №33-5138/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Коптеловой (Гардашовой) К.З. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, которым постановлено
исковые требования Коптелова ... к Коптеловой ... о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Коптеловой ..., в пользу Коптелова ... в порядке регресса за оплаченные жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 52 288 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коптелов А.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к бывшей супруге Коптеловой (Гардашовой) К.З., просил взыскать с ответчика 52 288,56 рублей, как неосновательное обогащение (компенсацию его платы за содержание и жилищно-коммунальные услуги их общей квартиры), а также компенсировать за счет ответчика расходы по уплате государственно пошлины в размере 1 769,50 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коптелова (Гардашова) К.З. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Установлено, что истец и ответчик с 03.08.2012 состояли в брачных отношениях. Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 04.08.2017 брак между ними расторгнут.
В период брака стороны купили трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрировав право собственности по ? доли в праве на каждого.
В спорной квартире с момента регистрации 19.07.2016 по настоящее время проживает истец. Стороны прекратили брачные отношения и совместное проживание с августа 2017 года.
Решением Сосногорского городского суда от 27.02.2019 в квартиру вселена ответчик, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Коптелов А.С., а также совместные дети сторон ФИО8, <Дата обезличена> г.р. и ФИО9, <Дата обезличена> г.р.
В период с августа 2017 года по январь 2019 года истцом внесена плата за содержание и жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в размере 104 577,13 рублей.
Ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не вносила.
Разрешая спор и удовлетворяя иск при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, следует учесть, что решением Сосногорского городского суда от 27.02.2019, вступившим в законную силу, установлено непроживание ответчика с детьми в спорной квартире из-за чинимых истцом препятствий после расторжения брака - с августа 2017 г. по день вынесения решения. Указанное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, поэтому доводы Коптеловой К.З. о непользовании спорным жилым помещением в указанный истцом период следует принять во внимание, как достоверные.
В таком случае, с учетом разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", взысканию с ответчика в пользу истца подлежат лишь расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт.
Из представленных в дело квитанций и платежных документов усматривается, что общие расходы истца по указанным позициям составили 93 428, 9 руб., половина этой суммы - 46 714, 45 руб. - является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ в пользу истца, поскольку на ней, как на собственнике ? спорной квартиры, лежит обязанность по оплате за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, даже при временном неиспользовании спорного жилого помещения.
Решение суда в этой части подлежит уточнению, как и размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины - 1 601,42 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле резолютивной части решения не могут служить основанием к отмене решения, поскольку факт изготовления резолютивной части решения подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2019 и не оспаривается подателем жалобы. Отсутствие резолютивной части решения следует признать техническим недостатком при оформлении материалов дела, который устранен на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптеловой (Гардашовой) К.З. - без удовлетворения.
Уточнить указанное решение, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Коптеловой ..., в пользу Коптелова ... в порядке регресса за оплаченные жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 46 714, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601,42 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка