Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-5138/2019, 33-51/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-51/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2020 года гражданское дело по иску Федотовой Ю. В. к Оргишу В. Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Оргиша В.Ю. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2019 г., которым постановлено:
"Иск Федотовой Ю. В. к Оргишу В. Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Оргиша В. Ю. в пользу Федотовой Ю. В. сумму основного долга по договору займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37553 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельный участок площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого участка в размере 124 470 руб. 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Федотова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 6 марта 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец передала ответчику заем на сумму 260 000 руб. Договором установлен срок возврата займа - не позднее 6 мая 2017 г. Однако по сегодняшний день долг не возвращен, частичное гашение ответчиком не производилось. 11 октября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая была проигнорирована ответчиком. Согласно п. 4 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщик предоставил в залог имущество: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N и N. Договор залога является приложением к договору займа от 6 марта 2017 г., 17 марта 2017 г. надлежащим образом зарегистрирован. Согласно акту экспертного исследования от 4 июля 2018 г., земельные участки оценены в 155 588,16 руб. каждый. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 260 000 руб., проценты - 56 925,84 руб., судебные расходы - 56 369 руб., из которых 6 369 руб. - государственная пошлина, 50 000 руб.- услуги представителя, а также обратить взыскание на заложенные земельные участки, принадлежащие ответчику (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 178-181).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Оргиш В.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что нарушило его право на судебную защиту. Истец, зная фактический адрес, телефон и адрес работы должника, намеренно ввел суд в заблуждение относительно адреса извещения ответчика. Выражает несогласие с представленным истцом в материалы дела экспертным исследованием, считает, что рыночная стоимость земельных участков значительно занижена. Кроме того, в экспертном исследовании не отражено, что на земельных участках расположен жилой дом, площадью 120 кв.м., гараж, площадью 60 кв.м., баня, скважина, хозяйственный постройки и незавершенный объект строительства, площадью 300 кв.м. Не отражены реальные параметры участков, территория электрифицирована, огорожена. Соответственно, выводы экспертного исследования о рыночной стоимости земельных участков являются недостоверными. Считает необходимым провести независимую судебную оценку стоимости земельный участков и определить их реальную рыночную стоимость на сегодняшний день. Также полагает завышенными взысканные судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., поскольку работа представителя заключалась только в составлении искового заявления и представительства в одном судебном заседании. Ссылается на то, что решением суда нарушены права его супруги ОМВ, поскольку спорные земельные участки находятся в их совместной собственности. В настоящее время ОМВ оспаривает договор залога ввиду отсутствия согласия одного из супругов, указывает на необходимость ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 184, 203).
Истец Федотова Ю.В., ответчик Оргиш В.Ю., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца ЕНБ, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 марта 2017 г. между Федотовой Ю.В. и Оргишем В.Ю. заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 260 000 руб. на срок не позднее 6 мая 2017 года (л.д. 9-10).
Согласно пункту 4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
В этот же день, 6 марта 2017 г., между Федотовой Ю.В. и Оргишем В.Ю. заключен договор залога недвижимости, предметом которого является земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Пунктом 1.3 договора установлена стоимость предмета залога в размере 600000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 17 марта 2017 г. (л.д.11-15).
Согласно акту экспертного исследования ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 18/07/28 от 4 июля 2018 г. рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер N, площадью 822 кв.м., расположенного по адресу<адрес> составляет 155 588, 16 руб. Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер N, площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 155 588,16 руб. (л.д.20-29).
Акт экспертного исследования составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 336, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость земельных участков в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит несостоятельным.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
Как следует из материалов дела, Читинский районный суд Забайкальского края направил извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчику (л.д.170) по адресу, указанному им возражениях на исковое заявление (л.д.51).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
Таким образом, поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Оргиша В.Ю., в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и договора залога недвижимости.
Доводы его апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного исследования о рыночной стоимости земельных участков, а также с размером судебных расходов на услуги представителя.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта о рыночной стоимости земельных участков судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку ответчиком доказательств в опровержение экспертного заключения и размера стоимости земельных участков суду не представлено, возражая против исковых требований, имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, по этим же основаниям не может быть удовлетворено его ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о завышенном размере судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, подготовку к ним, объем выполненной представителем работы и эффективность его участия в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика ОМВ ввиду отсутствия ее письменного согласия на заключение договора залога.
Согласно статье 7 Федерального закона от 16 июля1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права у ответчика Оргиш В.Ю. возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, 7 ноября 2011 г. (л.д.224-225).
Брак между Оргиш В.Ю. и Дорожковой (после заключения брака Оргиш) М.В. заключен 18 февраля 2014 г. (л.д.204).
Таким образом, спорные земельные участки приобретены не в период брака, следовательно, не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, согласие ОМВ на заключение договора залога не требовалось.
Ссылка апеллянта на оспаривание ОМВ договора залога в судебном порядке является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения.
Согласно материалам гражданских дел, представленных по запросу судебной коллегии Центральным районным судом г. Читы и Читинским районным судом Забайкальского края, исковые заявления ОМВ о признании недействительной сделки возвращены заявителю (л.д.213-214, 218-222).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
