Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5138/2018, 33-44/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-44/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галактионова Игоря Николаевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 года, которым за Корниловой Алевтиной Николаевной и Галактионовым Игорем Николаевичем признано право собственности за каждым на **** долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** в порядке наследования.
В удовлетворении встречных исковых требований Галактионова Игоря Николаевича к Корниловой Алевтине Николаевне, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Галактионова И.Н., его представителя - адвоката Соловьевой В.Ю. и третьего лица Галактионовой Н.М., полагавших решение подлежащим отмене, представителя Корниловой А.Н. - адвоката Аванесова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корнилова А.Н. обратилась с иском к Галактионову И.Н., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта принятия ею наследства после умершего **** года ее отца Г.Н.И. в размере **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; признании права собственности на указанные **** доли на жилой дом в порядке наследования; признании права собственности на **** доли на данный жилой дом в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что ее родителями Г.Н.И. и Г.Н.М. в период брака был возведен жилой дом по вышеназванному адресу на земельном участке, который был предоставлен отцу по договору N 66 от 12 июля 1955 года для возведения жилого дома на праве бессрочного пользования.
**** года Г.Н.И. умер. После его смерти наследниками первой очереди являлись его жена и дети - она (Корнилова А.Н.), Г.Б.Н., Галактионов И.Н. К нотариусу для оформления наследства никто не обращался, однако как совместно проживающие с наследодателем, все наследство приняли фактически.
Г.Б.Н. умер **** года. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано его жене Галактионовой Г.Н. Их мать Г.Н.М., являясь наследником первой очереди и проживая в спорном доме, фактически приняла наследство после смерти сына и ее доля стала составлять **** (**** как совместная собственность супругов, **** фактически принятое наследство после смерти мужа, **** фактически принятое наследство после смерти сына).
Г.Н.М. умерла **** года.
После смерти матери к нотариусу обратилась она (Корнилова А.Н.) и ее брат Галактионов И.Н. Полагала, что каждому из них после смерти матери в порядке наследования причитается по **** доли в праве собственности на дом по вышеуказанному адресу, а всего с учетом фактически принятого наследства после смерти отца, по **** доли в праве собственности на спорное имущество.
11 сентября 2017 года Корнилова А.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на **** долю земельного участка по адресу: ****.
Считала, что ей принадлежит **** доли в праве собственности на спорный жилой дом, который она не могла оформить в нотариальном порядке из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Ответчик Галактионов И.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Корниловой А.Н., администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что его родители в 1955 году получили земельный участок под строительство дома по адресу: ****, на котором возвели бревенчатый дом. В доме родителей он родился, стал проживать и пользоваться домом и земельным участком. В 1996 году вступил в брак с Галактионовой Н.М. и с этого периода по настоящее время дом находится в их пользовании с женой. Он оплачивает коммунальные услуги по дому, производит капитальный и текущий ремонт дома, придомовых построек, возделывает земельный участок, несет бремя расходов по содержанию дома и земельного участка. В 1970-х годах Корнилова А.Н. из спорного дома выехала и с того периода времени никакого участия в использовании дома и земельного участка не принимала. Право собственности на жилой дом и земельный участок ни за родителями, ни за иными лицами зарегистрировано не было. С момента рождения до настоящего периода времени он пользуется домом и земельным участком, как сын умерших родителей, которые владели и пользовались спорным имуществом на законных основаниях по договору от 1955 года. С момента его (Галактионова И.Н.) рождения, до смерти родителей и после их смерти по настоящий период времени никто из заинтересованных лиц не заявлял никаких претензий на право пользования земельным участком и домом ни к родителям, ни к нему.
Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 574 кв.м. и жилой дом площадью 76,3 кв.м. по указанному адресу в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Корнилова А.Н. и ее представитель Аванесов А.А. исковые требования поддержали. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать, так как жилой дом принадлежал на праве собственности родителям и является наследственным имуществом.
Ответчик и истец по встречному иску Галактионов И.Н. и его представитель Медведев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик по встречному иску - администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание своего представителя не направила. Представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменный отзыв, где указано, что спорный земельный участок является государственной собственностью. Земельным законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности. Длительное пользование таким земельным участком не порождает для пользователя возникновение права на приобретение земли в собственность. Считала, что поскольку Галактионов И.Н. и Корнилова А.Н. являются наследниками после смерти Галактионова Н.И. на спорный жилой дом положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности не применимы.
Третье лицо Галактионова Н.М. в судебном заседании поддержала требования супруга Галактионова И.Н.
Третье лицо Галактионова Г.Н. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела указала, что не претендует на наследственное имущество, не возражает против исковых требований Галактионова И.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Галактионов И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что он более 15 лет открыто владел спорным жилым домом, как своим собственным, в силу чего, за ним может быть признано право собственности на указанное имущество, в то время как Корнилова А.Н. более 21 года не интересовалась судьбой имущества, бремени содержания его не несла.
В заседание суда апелляционной инстанции Корнилова А.Н. и Галактионова Г.Н. не явились, администрация муниципального образования г.Гусь-Хрустальный своего представителя не направила, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.Н.И. в период брака с Г.Н.М. на основании договора за N 66 от 12 июля 1955 года был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по ул. **** в г. **** (л.д.6-7 т.1).
На указанном земельном участке супругами Г.Н.И. и Г.Н.М. был возведен бревенчатый жилой дом, которому был присвоен N ****.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеназванный жилой дом имеет площадь 55,6 кв.м., был введен в эксплуатацию в 1957 году и поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2011 года, ему присвоен кадастровый номер ****.
Г.Н.И. умер **** года.
На момент смерти Г.Н.И. совместно с ним в спорном жилом доме проживали: его супруга Г.Н.М. и их дети - Галактионов Б.Н., Корнилова А.Н. и Галактионов И.Н.
Г.Б.Н умер **** года, наследником которого является его супруга Галактионова Г.Н..
Г.Н.М. умерла **** года.
Из материалов наследственного дела после ее смерти усматривается, что с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ее дети Галактионов И.Н. и Корнилова А.Н.
Постановлением нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Грошевой Н.А. от 07 сентября 2004 года им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Корнилова А.Н. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, получила свидетельства о праве на часть наследства. При этом суд указал, что не имеют юридического значения доводы Галактионова И.Н. и его представителя о том, что после смерти Г.Н.М. расходы по содержанию спорного жилого дома единолично нес Галактионов И.Н., проживал в спорном доме и был в нем зарегистрирован, а Корнилова А.Н. никакого участия в содержании дома не принимала и в нем с 1970-х годов не проживала.
Суд также пришел к выводу, что зная об обращении сестры к нотариусу за принятием наследства после смерти матери, Галактионов И.Н. не был лишен возможности обратиться за возмещением расходов по содержанию наследственного имущества к Корниловой А.Н., в том числе в судебном порядке.
Одновременно суд установил, что Галактионов И.Н. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери 21 ноября 1997 года, т.е. с пропуском установленного законом 6-месячного срока. Однако, наследство после смерти матери им было принято фактически, так как на момент смерти Г.Н.М. он был зарегистрирован с ней в спорном жилом доме, что подтверждается домовой книгой (л.д.97-99 т.1); осуществлял и осуществляет по настоящее время расходы по содержанию спорного жилого дома, что подтверждается договором газоснабжения от 23 мая 2005 года, договором на поставку газа, актом о технологическом присоединении энергоснабжения, справками об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.157-162, 188, 225-238 т.1).
Суд указал, что действия Галактионова И.Н. свидетельствовали о том, что спорный жилой дом он признавал наследственным имуществом и с требованиями о признании права собственности на него в порядке приобретательной давности обратился лишь в ответ на требования Корниловой А.Н., когда та обратилась с соответствующим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Галактионов И.Н. проживал в спорном доме по договору безвозмездного пользования, поскольку в 1987 году был вселен и зарегистрирован в вышеуказанный жилой дом с разрешения своей матери, что не позволяет признать за ним право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корниловой А.Н. и признал за ней и Галактионовым И.Н. право собственности за каждым на 1/2 долю на спорного жилого дома в порядке наследования, одновременно отказав Галактионову И.Н. в удовлетворении его встречного иска о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абз. первым ст. 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Данная правовая позиция отражена в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, в п. 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено, что Галактионов И.Н. с **** года проживает в спорном жилом доме, после смерти матери в **** году открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данных о том, что Корнилова А.Н. после подачи заявления о принятии наследства в **** году проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности на указанное имущество, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства не оспаривались Корниловой А.Н. при рассмотрении дела, и в нарушение ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не были оценены судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств.
Доводы представителя Корниловой А.Н. о том, что со стороны Галактионова И.Н. ей чинились препятствия в пользовании спорным имуществом, ничем объективно не подтверждены. С иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также в правоохранительные органы Корнилова А.Н. не обращалась.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Галактионова И.Н., как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Галактионов И.Н. на законных основаниях проживал в спорном доме вместе с матерью, а с момента ее смерти открыто владеет как своим собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания, при этом осведомленность Галактионова И.Н. о подаче Корниловой А.Н. в **** году заявления о принятии наследства сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Галактионова И.Н., как давностного владельца.
Данных о том, что Корнилова А.Н. оспаривала законность владения Галактионовым И.Н. всем жилым домом, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обеспечении Корниловой А.Н. надлежащего содержания спорного имущества с момента вступления в наследство (**** год) и по настоящее время, что свидетельствует об её отказе от права собственности на указанный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Корниловой А.Н. и признании за Галактионовым И.Н. права собственности на спорный жилой дом площадью 55,6 кв.м. в порядке приобретательной давности.
Оснований для признания за Галактионовым И.Н. права собственности на жилой дом площадью 76,3 кв.м. не имеется, поскольку увеличение площади спорного дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Галактионова И.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности судебная коллегия не находит.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.
Нормами земельного законодательства предусмотрено преимущественное право собственника здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, на приобретение этого земельного участка в собственность, как за плату, так и бесплатно, фактическая реализация данного права возможна лишь в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, принятие решений о предоставлении гражданам земельных участков является компетенцией органов местного самоуправления. Суд своим решением не вправе подменять компетенцию исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Таким образом, требования Галактионова И.Н. о признании за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности не основаны на законе, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу об отказе Галактионову И.Н. в удовлетворении его иска в данной части.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Корниловой А.Н. в пользу Галактионова И.Н. подлежат взысканию понесенные Галактионовым И.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 723 рубля 15 копеек пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 года отменить.
Исковые требования Корниловой Алевтины Николаевны к Галактионову Игорю Николаевичу о признании **** доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Галактионова Игоря Николаевича к Корниловой Алевтине Николаевне удовлетворить частично.
Признать за Галактионовым Игорем Николаевичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью 55,6 кв.м., по адресу: **** в порядке приобретательной давности.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Корниловой Алевтины Николаевны в пользу Галактионова Игоря Николаевича в возврат государственной пошлины 11 723 рубля 15 копеек.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
