Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51378/2022

22 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2263/2022 по апелляционной жалобе истца Куриновой Юлии Викторовны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куриновой Юлии Викторовны к Комаровской Анастасии Николаевне, Комаровскому Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Куринова Ю.В. обратилась в суд с иском к Комаровской А.Н., Комаровскому Р.А. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 мая 2015 года между ООО "СИТИ-Сервис" и ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом. В период с 30 ноября 2017 года по 07 сентября 2019 года ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг по договору N 9112000227, а также по договору N 941200300. Истец Куринова Ю.В. в период с 14 июля 2016 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "СИТИ-Сервис". В связи с тем, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по внесению платежей по договору управления, со стороны вышестоящего руководства к истцу возникли вопросы по исполнению последним своих должностных полномочий, как управляющего. Для разрешения сложившейся ситуации руководство истца настояло на оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиков. Истец Куринова Ю.В. вынуждена была принять условия руководства по разрешению ситуации с ответчиками, перечислив за них оплату за помещение и коммунальные услуги по договору управления N 9112000227 в размере сумма, а также по договору N 941200300 в размере сумма Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Куринова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Гончаров А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что между сторонами была договоренность, ответчики передавали денежные средства, а истец оплачивала коммунальные услуги.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Куринова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куринова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Комаровского Р.А., Комаровской А.Н. по доверенности Гончаров А.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Гончарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как указывала истец Куринова Ю.В. в суде первой инстанции, являясь сотрудником ООО "СИТИ-Сервис", в период с декабря 2018 по сентябрь 2019 она из своих собственных средств производила оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО "СИТИ-Сервис" за ответчиков. Всего за указанный период истцом было оплачено сумма

В свою очередь, представитель ответчиков в заседании судебной коллегии пояснил, что ответчики передавали истцу денежные средства в счет оплаты ЖКУ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 года N 46-КГ22-20-К6; от 30 августа 2022 года N 4-КГ22-22-К1).

При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ при наличии устных договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 36-КГ19-9, 2-817/18).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце Куриновой Ю.В. лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками Комаровской А.Н. и Комаровским Р.А. доказано наличие оснований, при которых закон не допускает удовлетворение заявленного истцом кондикционного иска - истец совершала многократные платежи на протяжении 1 года во исполнение условий договора поручения, который в письменной форме не заключался. При этом истец не оспаривает, что денежные средства были уплачены при наличии договорных отношений, предусматривающих специальный правовой механизм регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора (договору поручения).

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные правоотношения, которые порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куриновой Ю.В. о взыскании с Комаровского Р.А., Комаровской А.Н. денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куриновой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru