Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51372/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4549/2022 по апелляционной жалобе истца Кучеренко О.А. на решение Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кучеренко Олега Александровича к Московскому фонду реновации жилой застройки о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучеренко О.А. обратился в суд с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, в счет разницы между рыночной стоимостью гаража и выплатой денежного вознаграждения ответчиком в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на несогласие с суммой выплаченной компенсации со стороны ответчика за гараж, принадлежащий истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кучеренко О.А. и его представитель - фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Префектуры адрес и Управы адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кучеренко О.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

Третьи лица в заседание судебной коллегии представителей не направили, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец являлся собственником гаража N 29, расположенного по адресу: адрес адрес на Кржижановского".

Распоряжением Префектуры адрес от 03.11.2021 N 272-РА истец включен в список владельцев гаражных объектов автостоянки адрес на Кржижановского" по адресу: адрес, подлежащих демонтажу в связи со строительством "стартового" жилого дома в рамках Программы реновации жилищного фонда в адрес.

12.11.2021 между сторонами по делу заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории (л.д. 7-8).

Согласно п.1 названного соглашения, владелец обязуется освободить используемый им гараж N 29, находящийся на адрес "Авто на Кржижановского", расположенный по адресу: адрес от имущества и автотранспортного средства и передать его под снос, а Фонд обязуется выплатить владельцу денежную компенсацию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2 соглашения денежная компенсация составляет сумма, в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 N 164-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража".

В тот же день, 12.11.2021 года между сторонами по делу подписан акт об освобождении гаража под снос.

Платежным поручением от 17.11.2021 N 26898 истцу была перечислена денежная компенсация в связи со сносом гаража в размере сумма

Истец обращаясь в суд, ссылался на то, что им организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости индивидуального гаража. Согласно отчету об оценке N Н-017К от 27 мая 2019 года, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма (л.д. 19). Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 24.11.2020 гола с приложением заключения об оценке рыночной стоимости объекта (л.д. 6). Разница в стоимости гаража добровольно ответчиком оплачена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок определения размера компенсации определен пунктом 10 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП Приказом Департамента Экономической политики и развития адрес от 11 августа 2017 года N 164-ПР, которым утверждена Методика определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража при освобождении территории адрес. Размер денежной компенсации, действующей на момент подписания сторонами соглашения, составлял сумма с учетом физических критериев объекта. Между сторонами было заключено Соглашение от 12.11.2021 года об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории адрес, согласно условиям которого стороны определили размер денежной компенсации, действующей на момент подписания сторонами соглашения, который составил сумма с учетом физических критериев объекта. Данное соглашение истцом в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории адрес, денежной компенсации в размере сумма недостаточно для полной компенсации стоимости гаража, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае выплата компенсации в соответствии с Методикой осуществляется в случаях изъятия земельных участков, не связанных с процедурой их изъятия для государственных нужд. Перечень таких случаев предусмотрен в пунктах 1.1 - 1.10 Положения.

Размер компенсации правомерно определялся в соответствии Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП и выплата была произведена на основании подписанного Соглашения от 12.11.2021 об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территорий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучеренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru