Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5137/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Палагиным Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1358/2020 по исковому заявлению Стукалова Виктора Степановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании права на получение назначенной за выслугу лет пенсии по должностному окладу 10 тарифного разряда; взыскании недоплаты пенсии; возложении обязанности производить расчет пенсии из денежного довольствия по 10 тарифному разряду должностного оклада

по частной жалобе Стукалова Виктора Степановича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 г.

(судья райсуда Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Стукалов В.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании права на получение назначенной за выслугу лет пенсии по должностному окладу 10 тарифного разряда, взыскании недоплаты пенсии, возложении обязанности производить расчет пенсии из денежного довольствия по 10 тарифному разряду должностного оклада (л.д. 3-10).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 г. исковые требования Стукалова В.С. удовлетворены (л.д. 84, 85-87, 115, 116-122, 144, 145-152).

Стукалов В.С.обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области судебных расходов в размере 45 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления, 20 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 рублей - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 165-166).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 г. с ГУ МВД России по Воронежской области впользу Стукалова В.С. взысканы судебные расходы в размере 27 000 рублей.В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 183, 184-185).

В частной жалобеСтукалова В.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 188-190).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом,при рассмотрении настоящего гражданского делаСтукаловым В.С. были понесены судебные расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг адвоката Ишкова Е.А., из которых: 10 000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления, 20 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 рублей - за участиепредставителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 12 февраля 2020 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29 октября 2020 г., дополнительным соглашением от 15 сентября 2020 г. к договору об оказании юридической помощи, актом об оказании услуг от 29 октября 2020 г. (л.д. 167, 168, 169, 171).

Разрешая заявление Стукалова В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности и счел разумным и справедливым взыскать судебные расходыв размере 27 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - за составление искового заявления, 12 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 мая 2020 г. - 11 июня 2020 г. и 14 июля 2020 г., 10 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 октября 2020 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца Стукалова В.С., в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Снижая размер указанных расходов, судом первой инстанции не приведено каких-либо доводов относительно того, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во вниманиеобъем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (искового заявления, письменных пояснений, расчета взыскиваемой суммы, признанного судом обоснованным и положенным в основу решения), продолжительность рассмотрения дела,совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемых с него расходов иминимальные ставки вознаграждения за аналогичные услуги, установленные постановлением совет адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г., суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 27 000 рублейзаниженной без учета принципов соразмерностии справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из требований разумности и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным увеличить размер определенного судом возмещения расходов в пользу Стукалова В.С. на оплату услуг представителя до 35 000рублей, из которых: 7 000 рублей - составление искового заявления, 16 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 12 000 рублей - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 г.изменить, увеличив размер судебных расходов, взысканных с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Стукалова Виктора Степановича с 27 000 рублей до 35 000 рублей.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка