Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело N 2-89/2021 по иску Железнякова Алексея Николаевича к Зотову Евгению Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Железнякова Алексея Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021г., которым постановлено:

исковые требования Железнякова Алексея Николаевича к Зотову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Зотова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> в пользу Железнякова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму утраченного заработка за период с 8 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 3 130 рублей 79 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Железнякова Алексея Николаевича к Зотову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы утраченного заработка - отказать;

взыскать с Зотова Евгения Сергеевича государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Железняков А.Н. обратился в суд с иском к Зотову Е.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 7 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зотова Е.С., управлявшего транспортным средством BMW 320i государственный номер N <...>, истцу причинены телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей правого коленного сустава. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2020 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В период с 8 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. истец находился на лечении в ГУЗ <адрес> и получал пособие по временной нетрудоспособности. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии N <...> от 30 декабря 2019 г., истец нуждается в легком физическом труде в период с 31 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. С 17 января 2020 г. по 24 января 2020 г. истец находился на лечении в ГУЗ <адрес>, что подтверждается листком нетрудоспособности. Считает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с 8 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 34 909 рублей 43 копейки, с 17 января 2020 г. по 24 января 2020 г. в размере 12 142 рубля 41 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Зотова Е.С. утраченный заработок за период с 8 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 34 740 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, от исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 17 января 2020 г. по 24 января 2020 г. в размере 12 142 рубля 41 копейки отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 194, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления Железнякова А.Н. и из его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции, просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме, истец просил суд первой инстанции взыскать с Зотова Е.С. сумму утраченного заработка за период с 8 декабря 2019 г. в размере 34 909 рублей 43 копейки, за период с 17 января 2020 г. по 24 января 2020 г. в размере 12 142 рубля 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Зотова Е.С. утраченный заработок за период с 8 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 34 740 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, от исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 17 января 2020 г. по 24 января 2020 г. в размере 12 142 рубля 41 копейки отказался.

Однако, суд разрешая исковые требования Железнякова А.Н. и частично их удовлетворяя, не принял процессуальное решение в части отказа истца от исковых требований Железнякова А.Н.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка