Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-5137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Чирковой Дарьи Евгеньевны страховое возмещение в размере 51 719 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 859 рублей 50 копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, на оформление доверенности - 1 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 2 051 рубль 57 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова (до замужества - Тырыкина) Д.Е. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ПАО "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 51 719 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оформление доверенности - 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2020 около 18 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка1 государственный регистрационный знак N принадлежащего и находящегося под управлением Шустникова А.Н., и автомобиля марка2 государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Чиркова Д.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль марка2, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Чиркова Д.С. на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность второго водителя была застрахована АО "АльфаСтрахование". Водитель автомобиля марка1 вину в ДТП признал. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Истец обратился с заявлением в ПАО "Росгосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховой организацией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие у истца действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, поскольку ранее действовавший договор ОСАГО был досрочно прекращен 30.07.2019 из-за ДТП, в результате которого наступила гибель автомобиля. После чего истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование", которая также отказала в страховой выплате со ссылкой на то, что в связи с отсутствием у истца действующего страхового полиса ОСАГО участники ДТП не имели права оформлять ДТП без сотрудников ГИБДД. Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 21.09.2020 отказал в удовлетворении заявления о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истцу надлежит обращаться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. 29.12.2020 истец повторно обратилась в ПАО "Росгосстрах" с требованием произвести страховую выплату, но получила отказ, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, который производство по заявлению истца прекратил в связи с наличием спора между истцом и АО "АльфаСтрахование". Отказ страховых компаний в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, поскольку уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования не получала, гибель автомобиля в результате ДТП от 30.07.2019 не наступила, в связи с чем у участников ДТП имелись все основания для оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Согласно заключению независимого оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 719 рублей. За услуги оценщика истец уплатила денежные средства в размере 7 000 рублей. За оказание юридической помощи в связи с нарушением прав по выплате страхового возмещения истец уплатила 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая решения по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП 21.02.2020г., автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО "Росгосстрах"; учитывая то, что в ДТП участвовали два автомобиля, вина второго участника не оспаривалась, участники ДТП оформили документ о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО "Росгосстрах" не имелось оснований для отказа истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019г. между истцом и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение заключения которого, был оформлен полис серии N сроком действия с 21.03.2019 по 20.03.2020г.

Впоследствии, 30.07.2019г. автомобиль истца марка2 участвовал в ДТП в результате которого получил механические повреждения, в связи с чем ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение, размер которого был определен по правилам пп. "а" п.18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" на условиях полной гибели.

Удовлетворяя иск за счет ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на указанную выше выплату страхового возмещения, эксплуатация автомобиля была продолжена, и договор страхования также продолжил свое действие.

При этом судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно абз.5 п.1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления о выплате по ДТП от 30.07.2019г. ПАО "Росгосстрах" была установлена полная гибель ТС, так как стоимость ремонта поврежденного ТС превысила стоимость ТС (пп. "а" п.18 ст.12 Закона "Об ОСАГО"), и выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели, договор страхования прекратил свое действие.

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований закона.

Поскольку указанный договор прекратил свое действие досрочно, а новый договор страхования поле ДТП от 30.07.2019г. не заключался, на момент ДТП от 21.02.2020г. автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота застрахована не была и у ПАО "Росгосстрах" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от 21.02.2020г. в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ответственность виновника ДТП от 21.02.2020г. Шустникова А.Н.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в досудебном порядке в АО "АльфаСтрахование", которое ответило отказом в страховой выплате, ссылаясь на то, что документы о ДТП в нарушение п.1 ст. 11 Закона "Об ОСАГО" оформлены без участия сотрудников ГИБДД, в то время как по информации, полученной от ПАО "Росгосстрах" гражданская ответственность Тырыкиной (Чирковой) Д.Е. не была застрахована на момент ДТП.

После получения отказа страховщика ответственности виновника ДТП, имело место обращение к финансовому уполномоченному, который посчитал, что исходя из того, что согласно информации с официального сайта РСА бланк полиса ОСАГО N, находился у страхователя и являлся действующим, ТС не было снято с регистрационного учета, имеются основания для вывода о том, что фактическая гибель ТС истца в ДТП от 30.07.2019г. не наступила, в связи с чем имеются основания для обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что досудебный порядок истцом соблюден.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, как с основанными на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия отмечает, что отсутствие физической гибели автомобиля, принадлежащего истцу, правового значения не имеет, поскольку в данном случае является значимой гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То обстоятельство, что после ДТП от 30.07.2019г. эксплуатация автомобиля марка2, принадлежащего истцу была продолжена, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку с момента констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Учитывая, что по факту, ДТП от 21.02.2020г., вина водителя марка1 Шустникова А.Н. не оспаривается, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания страховой выплаты с АО "АльфаСтрахование", застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказ потерпевшему в страховой выплате нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя в возможности восстановления его нарушенных прав.

Оформление Европротокола в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО, не предусмотрено законом как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого гражданского спора разногласий относительно наступления страхового случая 21.02.2020г., виновности водителя Шустникова А.Н., объема повреждений ТС истца, стоимости восстановительного ремонта, у участников процесса не имелось.

Заявленный в иске размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения N 20/04/20 от 20.04.2020г., составленного экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 51719руб. (л.д.17) в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.-9.2014г N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанный размер страховой выплаты в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подлежи взысканию с АО "АльфаСтрахованеи" в заявленной в иске сумме.

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке, в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, т.е 25859руб.50коп.

Вследствие невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000руб., расходы по составлению доверенности на представителя 1500руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы в размере 14000руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 2051руб.57коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чирковой Дарьи Евгеньевны страховое возмещение в размере 51 719 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 859 рублей 50 копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, на оформление доверенности - 1 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 2 051 рубль 57 копеек.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка