Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семёновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-87/2021 по иску ООО "АйДи Коллект" к Беспрозваных И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе Беспрозваных И.В. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Беспрозванных И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование, что 14.07.2019 между ООО "МКК "Макро" и Беспрозванных И.В. был заключен договор потребительского займа Номер изъят в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым Беспрозванных И. В. был предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата 24.07.2019 включительно.

13.02.2020 между ООО МКК "Макро" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор об уступки прав (требований) Номер изъят, на основании которого к новому кредитору перешли права, в том числе по договору потребительского займа Номер изъят.

В нарушение договора займа ответчиком в установленный срок не были выполнены обязательства, за период с 24.07.2019 по 13.02.2020 образовалась задолженность в размере 89 986, 62 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам - 3 000 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 54 000 руб., сумма задолженности по пени - 2 986,62 руб.

Истец просил суд взыскать с Беспрозванных И.В. задолженность по договору потребительского займа Номер изъят от 14.07.2019 в размере 89 986,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899,6 руб.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Беспрозванных И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Беспрозванных И.В. указывает, что начисление процентов по договору потребительского займа после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера двукратной суммы непогашенной суммы займа не основано на условиях заключенного договора.

Отмечает, что о произведенной кредитором уступке права требования она уведомлена не была и не имела возможности выразить свое несогласие с уступкой права. Размер шрифта в реестре кредитора не позволяет установить, была ли произведена уступка права требования по договору Номер изъят.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 июля 2019 года между ООО МКК "Макро" и Беспрозванных И.В. заключен договор потребительского займа Номер изъят.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа Номер изъят Беспрозванных И.В. предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата займа до 24 июля 2019 года включительно. В указанный срок Беспрозванных И.В. обязана возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора - 1 год.

Условиями договора предусмотрено, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе:

- продолжить начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

- начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.

Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 13 февраля 2020 года задолженность по договору займа Номер изъят от 14 июля 2019 года составила 89 986, 62 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам - 3 000 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 54 000 руб., сумма задолженности по пени - 2 986, 62 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО МКК "Макро" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) 13 февраля 2020 года заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требования, составленном по форме приложения к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам и содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требований по каждому из договоров микрозайма, в их числе значится договор займа Номер изъят от 14 июля 2019 года, заключенный с Беспрозванных И. В. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными доказательствами, при этом ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по договору потребительского займа после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера двукратной суммы непогашенной суммы займа не основано на условиях заключенного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма процентов не превышающая допустимые значения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанное требование закона применяется к договорам потребительского займа, заключенным после 01.01.2017.

В соответствии с условиями договора займа и положениями указанно Федерального закона максимальная сумма выплат по договору займа Номер изъят от 14 июля 2019 года, включая сумму займа, не может превышать 90 000 рублей, при этом требования истца о взыскании суммы задолженности заявлены в размере 89 986, 62 руб., в том числе сумма задолженности по процентам - 3 000 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 54 000 руб., сумма задолженности по пени - 2 986, 62 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик о произведенной кредитором уступке права требования уведомлена не была и не имела возможности выразить свое несогласие с уступкой права, при этом невозможно установить была ли произведена уступка права требования по договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по указанному кредитному договору, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Требований об оспаривании договора уступки прав требования ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору, не представлено.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Сопоставление требуемой истцом суммы долга и суммы неустойки (пени) не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, направлены на иной результат рассмотрения спора, основаны на неверном толковании норм материального права, связи с чем, не влекут отмену судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи Л.С. Гуревская Е.Н. Яматина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка