Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удода ФИО10 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", Урядову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АСКОСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Зенкина Н.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Удод А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование"), Урядову И.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате столкновения автомобилю истца Nissan Sentra, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения 21 января 2020 года потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 112 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, 03 апреля 2020 года истец обратился к страховщику с требованием оплаты страхового возмещения, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований.

11 июня 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 154 руб. 64 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ПАО "АСКОСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 42 154 руб. 64 коп., неустойку в размере 421 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 54 коп. и 232 руб. 54 коп., расходы по копированию в размере 320 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 180 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000руб., по консультации в составлении и направлении обращения в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф; кроме того, просил суд взыскать с Урядова И.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 44 156,40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Удода А.И. взысканы страховое возмещение в размере 42 154 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 33 421 руб. 72 коп., штраф в размере 12 646 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 54 коп. и 232 руб. 54 коп., расходы по копированию в размере 320 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 180 руб.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Удода А.И. взыскана неустойка за период с 19 ноября 2020 года в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, с ПАО "АСКО-Страхование" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 242 руб. 29 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО "АСКО-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выводы которой считает противоречащими выводам экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований. По изложенным в жалобе основаниям указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о взыскании штрафных санкций с ответчика, при этом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению. Полагает, что решение суда в части взыскания расходов на досудебное исследование подлежит отмене, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворения не подлежат, поскольку подготовка и направление потребителем обращения в финансовую организацию не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, копированию и заверению документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2020 года по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 168, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Урядов И.В., управлявший автомобилем Reno, государственный регистрационный знак N, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 11 января 2020 года Урядов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по страховому полису серии МММ N, истца - в ПАО "АСКО-Страхование" (страховой полис серии МММ N).

21 января 2020 года истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

21 января 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" был организован осмотр транспортного средства.

12 февраля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 500 руб.

03 апреля 2020 года истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., неустойки.

08 апреля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

10 апреля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" выплатило истцу неустойку в размере 2 240 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 11 июня 2020 года в удовлетворении требований Удода А.И. отказано.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 20-046 от 14 октября 2020 года следует, что повреждения транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак N, такие как: рама номерного знака передняя, бампер передний, абсорбер бампера переднего, пыльник бампера переднего нижний, решетка радиатора, решетка бампера переднего, облицовка рамки радиатора верхняя, кронштейн решетки радиатора левый, кронштейн решетки радиатора правый, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, форсунка омывателя фары левой, крыло переднее левое, кронштейн крыла передний левый, подкрылок передний левый, стойка центральная рамки радиатора, кронштейн рамки радиатора верхний левый, кронштейн рамки радиатора верхний правый, поперечина верхняя рамки радиатора, кронштейн радиатора левый, лонжерон передний левый, наконечник лонжерона передний левый, наконечник лонжерона передний правый, концевик лонжерона передний левый, концевик лонжерона передний правый, конденсатор кондиционера, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, ресивер фильтра воздушного, усилитель бампера переднего, кузов-наличие перекоса проема капота, крыло переднее правое, усилитель арки колеса переднего правый, усилитель арки колеса переднего левый, лонжерон передний правый, облицовка омывателя фары левой, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак N, согласно административному материалу N 205 от 11 января 2020 года Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, относящимся к заявленному событию, составляет 161 018руб.

Суд первой инстанции согласился с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение указанных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленное ответчиком письменное заключение ООО "Экипаж" N 643155/840 от 05 февраля 2020 года, не нашел оснований для принятия его в качестве опровергающего выводы заключения судебной экспертизы N 20-046 от 14 октября 2020 года, так как данное заключение выполнено исключительно по поручению ПАО "АСКО-Страхование" заинтересованного в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, специалист ООО "Экипаж" не был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное заключение ответчиком по своей сути не является судебной экспертизой.