Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-5137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3124/2020 по исковому заявлению Серовой Юлии Борисовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Серова Ю.Б. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что 09 декабря 2017 года между Серовой Ю.Б. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по страховым рискам "хищение", "ущерб". Страховая премия была выплачена страховщику в полном объеме. 02 декабря 2018 года неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль, автомобилю причинены механические повреждения. Не получив направления на осмотр и на ремонт, истец была вынуждена организовать осмотр самостоятельно. Согласно заключению ООО "Альянс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 324 657 рублей. Стоимость годных остатков составляет 316 097 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 09 декабря 2017 года стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 10 ноября 2018 года по 09 декабря 2018 года составляет 1 085 500 рублей. Исходя из того, что по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости застрахованного имущества, наступила полная гибель автомобиля, страховое возмещение составляет 769 400 рублей (1 085 500 рублей стоимость автомобиля - 316 097 рублей стоимость годных остатков).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 769 400 рублей, неустойку в размере 57 491 рубль, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 449 900 рублей, неустойку в размере 57 491 рублей, штраф в размере 253 695,50 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Дон-Эксперт" также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 273, 91 рублей

САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, дополнения, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что стоимость годных остатков повреждённого ТС определена в заключении судебной экспертизы без учета данных специализированных торгов, либо универсальных площадок по продаже поддержанных ТС, вопреки требованиям п.10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций. Таким образом, судебным экспертом использован неверный метод расчета стоимости годных остатков ТС, с учетом изложенного, указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт считает, что проведенная повторная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как руководитель ООО "Гарант Сервис" не является руководителем судебно-экспертного учреждения, не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности. Кроме того апеллянт считает, что эксперт не различает понятия открытого и закрытого аукциона.

В возражениях на апелляционную жалобу Серова Ю.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Серовой Ю.Б. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель САО "РЕСО-Гарантия" Черная К.П., доводы жалобы поддержала, просила решение суда по доводам жалоб отменить

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 422, 929, 931, 940, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Дон-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2020 года, согласно выводам которой стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, определить не представляется возможным, так как: экспертным путем установить стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, не предоставляется возможным. В действующих и надлежащим образом установленных нормативно-методических документах, устанавливающих порядок и производство судебных автотехнических экспертиз отсутствуют какие либо понятия и требования по определению стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Для участия в торгах на специализированных площадках необходима специальная регистрация и внесение денежных средств на депозит, что противоречит принципам определения рыночной стоимости, в связи с ограничением открытого доступа покупателей для участия в торгах. В открытых источниках информации по продажам аварийных транспортных средств (электронные площадки "АVITO", "AUTO.RU" и др.) вставлены на открытую продажу транспортные средства в аварийном состоянии. При этом объем и степень аварийных повреждений значительно различается, что не позволяет сделать достоверную выборку цен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 131 314 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 227 502,72 рублей.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку истец настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований, суд, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 319 500 рублей, что не оспаривалось сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 449 900 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, размер которой, с учетом представленного истцом расчета, составляет 57 491 рублей.

С ответчика на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также взыскан штраф в размере 253 695,50 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10.6 части 2 раздела 10 "Методических рекомендаций по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, стоимость ГОСТ может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в т.ч. и в аварийном состоянии (нужно не менее трех аналогов). При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеперечисленными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Данной нормой установлен алгоритм применения способов определения стоимости годных остатков, где очевидно, что приоритет в последовательности подходов отдается использованию данных специализированных торгов.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Довод эксперта, отраженный в тексте решения суда о том, что в действующих и надлежащим образом установленных нормативно-методических документах, устанавливающих порядок и производство судебных автотовароведческих экспертиз отсутствуют какие-либо понятия и требования по определению стоимости годных остатков по данных специализированных торгов опровергается пунктом 10.6 части 2 раздела 10 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Довод эксперта, отраженный в тексте решения суда о том, что для участия в торгах на специализированных площадках необходима специальная регистрация и внесение денежных средств на депозит, не состоятелен. Эксперт подменяет понятия открытого и закрытого аукциона, тогда как Методические рекомендации 2018 года обязывают использование открытых специализированных торгов.

Невозможность определения стоимости автомобиля по данным открытых специализированных торгов опровергается материалами дела, а именно обязывающими предложениями OUTOonline (торговая площадка Audatex) и ООО "МИГАС", представленными ответчиком.

В соответствии со статьей 16 ФЗ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В нарушение статьи 16 ФЗ-73 и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы эксперт не провел анализ присутствующих в материалах дела обязывающих предложений OUTOonline (торговая площадка Audatex) и ООО "МИГАС", согласно которым наивысшее предложение за транспортное средство истца составило 766 000 рублей.

Поскольку у судебной коллегии имелись сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, доводы ходатайства истца, касающиеся необходимости назначение повторной экспертизы, заслуживают внимания, для устранения вышеуказанных противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО "Гарант Сервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2021 года, стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП, определённая с учетом положений пунктом 10.6 части 2 раздела 10 "Методических рекомендаций по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", составляет 231 361,49 рублей.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза была проведена на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "Гарант-Сервис" не является руководителем судебно-экспертного учреждения, не вправе был предупреждать эксперта об уголовной ответственности в связи с чем заключение содержит ошибку процессуального характера, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

В материалах экспертного заключения имеется подписка эксперта о том, что директором ООО "Гарант Сервис" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, представлены.

В заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации оно является полным и обоснованным, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не заявляли.

Несогласие апеллянта с результатами проведенной на основании определения судебной коллегии повторной авто-товароведческой экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Истцом выбран вариант урегулирования убытка после наступления страхового случая по риску "Полная гибель" в соответствии с пунктом 12.21.2. Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что страховая сумма по риску "Ущерб" за период с 10 ноября 2018 года по 09 декабря 2018 года составляет 1 085 500 рублей.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет: 1 085 500 - 231 361,49 - 319 500 = 534 638,51 рублей.

Судебная коллегия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Учитывая, что судебная коллегия, действует в рамках полномочий, предоставленных ей статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения судебной экспертизы ООО "Дон-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2020 года исключены из числа доказательств, в основу апелляционного определения положены выводы заключения ООО "Гарант Сервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2021 года, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в пределах заявленных истцом требований.

В связи, с чем с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Серовой Ю.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 449 900 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" с учетом заявленных истцом требований с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Серовой Ю.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 57 491 рублей, штраф на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 253 695, 50 рублей.

В порядке статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 273, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Серовой Юлии Борисовны сумму страхового возмещения в размере 449 900 рублей, неустойку в размере 57 491 рублей, штраф в размере 253 695,50 рублей, а всего взыскать сумму в размере 761 086,50 рублей.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 273, 91 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка