Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-5137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-5137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Яковлева Н.А., Шкарупиной С.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гречухо Сергея Федоровича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Гречухо С.Ф. и его представителя Старовыборного Е.Ю., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречухо С.Ф. обратился в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть" о возложении обязанности произвести подключение системы отопления, перерасчет оплаты за отопление, компенсации материального ущерба, морального вреда и штрафа, указав в его обоснование, что является собственником помещения по адресу: <адрес>.
04 ноября 2002 года с МУП "Калининрадтеплосеть" был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, однако в 2008 года ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств и самовольно отключил отопление помещения, тепловую энергию до теплопотребляющих установок не предоставляет.
Между тем, по настоящее время ему выставляются счета за подачу тепловой энергии в помещение, чем наносит ему как потребителю значительный материальный и моральный вред.
Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о необходимости принятия в эксплуатацию прибора учета, возобновления подачи тепла, принадлежащее ему помещение не отапливается с 2008 года.
В этой связи истец просил суд обязать ответчика произвести подключение системы отопления, осуществить перерасчет оплаты за отопление путем списания задолженности в размере 56 436 руб. 32 коп. за период с декабря 2015 года по март 2018 год, взыскать материальный ущерб за непредоставленные услуги по отоплению в размере 107 626 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
На такое решение подана апелляционная жалоба истцом.
В апелляционной жалобе Гречухо С.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания к его удовлетворению, тогда как иск был отклонен.
Вновь приводит доводы о необоснованном, по его мнению, неисполнении обязательств ответчика по поставке тепла в принадлежащее ему жилое помещение, несмотря на наличие договора на отпуск тепловой энергии. Настаивает на самовольности действий ответчика, прекратившего подачу тепла.
Указывает, что суд в ходе рассмотрения дела необоснованно принял сторону ответчика, отказав ему в удовлетворении ряда ходатайств о проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы, о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие тепла, а также о проведении выездного судебного заседания.
Просит решение отменить и его иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились Гречухо С.Ф. и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В удовлетворении заявленного Гречухо С.Ф. ходатайства о назначении и проведении по делу строительно - технической экспертизы на предмет определения причины отсутствия подачи тепловой энергии в принадлежащее ему помещение судебной коллегией отказано, поскольку правовых оснований к его удовлетворению судебной коллегией не усмотрено.
Оставлено без удовлетворения судебной коллегией и ходатайство Гречухо С.Ф. о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить отсутствие тепла в помещении истца. Оснований к допросу свидетелей для установления указанного истцом факта не имеется, поскольку обстоятельства, связанные с отсутствием тепла в спорном помещении, по делу установлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гречухо С.Ф. является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее принадлежащее истцу помещение являлось квартирой в многоквартирном жилом доме.
Постановлением мэра г. Калининграда N от 11 декабря 2001 года ему разрешен перевод указанной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, в нежилой фонд путем ее реконструкции в соответствии с действующим законодательством.
В этой связи Гречухо С.Ф. был обязан использовать переводимое помещение под аптеку только после проведения реконструкции и сдачи в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии.
04 ноября 2002 года между МУП "Калининградтеплосеть" и Гречухо С.Ф. был заключен договор на отпуск тепловой энергии в указанное помещение на срок до 30 сентября 2003 года.
Указанный договор считается пролонгированным на последующий период ежегодно, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора и пересмотра его условий (п. 21).
По данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (п.1).
Энергоснабжающая организация предоставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии - до теплопотребляющих установок потребителя. В обслуживании потребителя находится внутренняя система теплоснабжения (п. 2).
Письмом от 21 мая 2008 года МУП "Калининградтеплосеть" было сообщено Гречухо С.Ф. о необходимости перезаключения договора на снабжение тепловой энергией в связи с окончанием срока действия договора от 04 ноября 2002 года.
Таким образом, Гречухо С.Ф. был уведомлен энергоснабжающей организацией о необходимости перезаключения договора на снабжение теплоэнергией, однако такой договор не был перезаключен.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, а также сославшись на ранее разрешенные споры с участием Гречухо С.Ф. относительно взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В этой связи, учитывая, что заключенный между Гречухо С.Ф. и МП "Калининградтеплосеть" вышеназванный договор не расторгнут, то Гречухо С.Ф. является абонентом по договору энергоснабжения.
Такая позиция суда является правильной.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть признаны состоятельными.
Давая оценку доводам Гречухо С.Ф. со ссылками на отсутствие подачи тепла в принадлежащее ему помещение, что, по его мнению, наносит ему как потребителю значительный материальный и моральный вред, поскольку по настоящее время ему выставляются счета за подачу тепловой энергии в помещение, суд обоснованно не согласился с их состоятельностью, что судебная коллегия находит правильным.
Так, как верно указано судом, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отсутствие индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Вместе с тем, Гречухо С.В. плату за потребление тепловой энергии не производил, что прямо установлено вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются и являются обязательными для суда, рассматривающего спор.
Постановлениями Президиума Калининградского областного суда от 29 мая 2017 года, апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 сентября 2017 года с Гречухо С.Ф. в пользу На основании вступивших в законную силу судебных постановлений возбуждены исполнительные производства о взыскании с Гречухо С.Ф. в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженности по оплате тепловой энергии.
Главами 3 и 4 ЖК РФ урегулированы вопросы перевода жилого помещения в нежилое, его переустройства и перепланировки.
Тогда как в материалы дела Гречухо С.Ф. не представлены доказательства тому, что принадлежащая ему квартира была переведена в нежилой фонд, ее реконструкция произведена в порядке, предусмотренном ст. 23 ЖК РФ, а эксплуатация инженерных сетей и оборудования осуществляется им в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (Правила N170).
Из актов технического обследования аптечного пункта, под который использовалась квартира ответчика, от 24 марта и 29 октября 2008 года, система отопления отключена, запорная арматура на подающем трубопроводе не опломбирована, ответчику предложено перезаключить договор теплоснабжения.
05 сентября 2013 года МП "Калининградтеплосеть" был вновь составлен акт технического обследования объекта, установлено, что в помещении был выполнен монтаж радиаторов отопления, с целью исключения нагрузки на систему отопления помещения Гречухо С.Ф. рекомендовано выполнить технические условия, оформить в установленном порядке реконструкцию системы теплоснабжения. Также предложено представить правоустанавливающие документы.
Согласно акту N 3335 технического обследования объекта от 21 октября 2015 года, составленному инженером-инспектором МП "Калининградтеплосеть", выявлены те же нарушения, не представлена для осмотра точка демонтажа системы отопления, Гречухо С.Ф. предложено погасить задолженность по оплате услуги отопления.
Судом установлено и это подтверждено актом от 11 мая 2016 года, при проведении технического обследования установлено, что система отопления нежилого помещения подключена непосредственно от врезок в "лежаки" внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома.
Таким образом, оформление в установленном законом порядке реконструкции системы теплоснабжения Гречухо С.Ф. не произведено, решения о вводе в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, принадлежащего Гречухо С.Ф., органом местного самоуправления не принималось, тогда как указанный вопрос в силу требований ЖК РФ находится в компетенции администрации ГО "Город Калининград".
В этой связи, как верно указано судом, само по себе отсутствие тепла в помещении истца, что подтверждается актами технического обследования объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми система отопления в помещении отключена от центральной системы, что не предусмотрено технической документацией многоквартирного дома, не может служить основанием к удовлетворению иска и взысканию с МП "Калининградтеплосеть" денежных средств в качестве убытков. Обязанность по предоставлению тепловой энергии на энергоснабжающей организации лежит до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, что и выполнено ею.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на соблюдение им процедуры отключения от подачи тепловой энергии, наличие его готовности к принятию энергии, от чего уклоняется ответчик.
Как указано выше, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. 35).
В соответствии с п. 1.7.1 Правил N170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года N 22588-ОД/04 "Об отоплении жилых помещений в многоквартирном доме", поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, то, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. В этой связи проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления. Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Тогда как Гречухо С.Ф. указанные выше требования закона исполнены не были, предусмотренный выше порядок реализации права на отказ от получения услуги отопления не соблюден, однако демонтированы батареи центрального отопления с 2008 года.
В установленном законом порядке переустройство квартиры Гречухо С.Ф. не завершено, доказательств того, что отключение от систем отопления было согласовано Гречухо С.В. со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией, не представлено.
При таком положении, установив приведенные выше обстоятельства в их правовой совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Гречухо С.В. о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, указав, что отыскиваемые истцом суммы за услуги по отоплению, которые он ему неоказанными, в размере 107 626 руб. 74 коп. в силу закона убытками потребителя при изложенных выше обстоятельствах признаны быть не могут.
Из ране принятых судебных актов следует, что отопление в многоквартирном жилом доме по <адрес> является централизованным с вертикальной разводкой, в связи с чем прибор учета, находящийся в квартире истца, не мог быть принят в эксплуатацию.
Правильным является решение суда об отклонении требований Гречухо С.Ф. и в остальной части.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 6 которых в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).
Судом установлено, что управление жилым домом осуществляет ООО "ЖЭУ N 7", в распоряжении которого отсутствуют документы по факту отключения помещения от узла учета тепловой энергии в доме. Поскольку система отопления, которую истец просит подключить к его помещению, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее надлежащее состояние несет ООО "ЖЭУ N 7", что исключает удовлетворение иска в части возложения на МП "Калининградтеплосеть" обязанности по подключению системы отопления.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка