Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5137/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Рязанцевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город", обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности Милошевич М.М.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
возвратить частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рязанцевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город", обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности Милошевич М.М.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Рязанцевой О. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Рязанцевой О. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 353 740 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 179 370 рублей, всего 538 110 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 7 037,40 рублей.
В удовлетворении исковых требований Рязанцевой О. А. к ООО "Любимый город" отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанцева О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ООО "Любимый город" (застройщик) и Рязанцевой О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом договора является однокомнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 40, расположенная на пятом этаже, в секции имеющей отдельный подъезд, N, в Литере 4 Многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по вышеназванному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства Рязанцевой О.А. По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до <Дата> включительно. Вместе с тем, свои обязательства застройщик не выполнил, объект долевого строительства Рязанцевой О.А. не передан, просрочка на <Дата> составила <данные изъяты> дня. В марте 2018 года истцом получено уведомление от ООО "Любимый город", в котором содержалась информация о реорганизации общества, путем выделения из него ООО "Любимый город. Дуэт", и о переходе прав и обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве указанному обществу. <Дата> истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако неустойка до настоящего времени не выплачена. С учетом изложенного Рязанцева О.А. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <Дата> по <Дата> в размере 353 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.2-5).
При подаче иска Рязанцевой О.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков (л.д.5).
Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> приняты меры по обеспечению иска Рязанцевой О.А. в виде наложения ареста на имущество ООО "Любимый город" и ООО "Любимый город. Дуэт" в пределах заявленных исковых требований - 403 740 рублей (л.д.66).
Не согласившись с определением судьи от <Дата>, представитель ответчика ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности Милошевич М.М. подала на него частную жалобу (л.д.99-100).
<Дата> судьёй постановлено приведенное выше определение о возвращении частной жалобы (л.д.103).
В частной жалобе представитель ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности Милошевич М.М. просит определение судьи от <Дата> отменить, частную жалобу ООО "Любимый город. Дуэт" на определение судьи от <Дата> принять к производству. Ссылается на то, что ООО "Любимый город. Дуэт" о дате и времени рассмотрения заявления Рязанцевой О.А. об обеспечении иска извещено не было, копию определения получило <Дата>, а <Дата> ответчиком подана частная жалоба. Возвращая частную жалобу, как поданную по истечении срока обжалования, судья не учел положения части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Поскольку о дате и времени рассмотрения заявления Рязанцевой О.А. об обеспечении иска ООО "Любимый город. Дуэт" извещено не было, то срок обжалования определения начинает течь с даты его получения, а истекает <Дата>. Таким образом, частная жалоба подана в установленный законом срок (л.д.144-145).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.132-134).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности Милошевич М.М. просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве до 50 000 рублей, штрафа - до 25 000 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать полностью. Считает, что суммы взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда явно не соотносятся с последствиями нарушения обязательств. Указывает, что истцом не были представлены доказательства причинения вреда и понесенных убытков несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Ссылается на судебную практику по иным делам, где суды удовлетворяли требования лишь частично. Просит принять во внимание факт того, что ООО "Любимый город. Дуэт", будучи застройщиком, всю свою деятельность, в том числе и уплату взысканных судом денежных средств, приходится осуществлять за счет привлеченных средств дольщиков. Удовлетворение требований истца в полном объеме нарушит интересы иных дольщиков и будет являться причиной затягивания срока сдачи строящихся объектов (л.д.187-189).
Ответчики ООО "Любимый город" и ООО "Любимый город. Дуэт" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рязанцева О.А. и её представитель Рудик Н.Н. полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционную и частную жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной и частной жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <Дата> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1статьи 4 вышеназванного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от <Дата> N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ООО "Любимый город" (застройщик) и Рязанцевой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - "Многоэтажные жилые дома "Литер 3", "Литер 4" с офисами и подземной парковкой по <адрес> - два 16-этажных жилых дома литер "3" и "4", подземная парковка литер "5", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру с проектным номером 40, расположенную на 5 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, N в Литере 4 указанного многоквартирного дома. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену (1 538 000 рублей), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.6-12).
Пунктом 3.3 договора определено, что планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - IV квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Вышеназванный договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке <Дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.12 оборот).
Свои обязательства по оплате застройщику цены договора Рязанцева О.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 538 000 рублей (л.д.122, 125-128).
В свою очередь обязательства по передаче Рязанцевой О.А. объекта долевого строительства в установленный договором срок (до <Дата> включительно) ответчиком не исполнены.
<Дата> ООО "Любимый город" уведомило истца о том, что застройщик реорганизован путем выделения из него ООО "Любимый город. Дуэт", к которому перешли права и обязанности застройщика по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве (л.д.20).
В тот же день ООО "Любимый город. Дуэт" сообщило истцу о том, что срок окончания строительства многоквартирного дома по <адрес> перенесен на III квартал 2018 года и предложило внести соответствующие изменения в договор (л.д.120). На указанное уведомление Рязанцева О.А. сообщила об отказе вносить предложенные изменения в договор участия в долевом строительстве (л.д.121).
<Дата> истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.13-19). В добровольном порядке неустойка истцу выплачена не была.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Установив, что застройщиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона от <Дата> N214-ФЗ. При этом, суд верно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Любимый город. Дуэт", как лицо, к которому перешли права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве. С учетом изложенного, суд взыскал с указанного ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 353 740 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которая определена судом в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа истцу во взыскании в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку факт нарушения прав Рязанцевой О.А. как потребителя подтверждается материалами дела.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком суду представлено не было.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка с учетом штрафа в общем размере 530 610 рублей, что составляет более 1/3 стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом заявленного представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 77 500 рублей ((150 000 + 5 000) * 50%).
Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 232 500 рублей (150 000 + 5 000 +77 500).
Размер государственной пошлины, взыскиваемой по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "Любимый город. Дуэт" в доход бюджета городского округа "Город Чита" также подлежит изменению и составит 4 500 рублей (4 200 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке и 300 рублей - за требование неимущественного характера).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вынося определение о возвращении частной жалобы от <Дата>, судья исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Из материалов дела следует, что определение об обеспечении иска от <Дата> было вынесено без извещения участвующих в деле лиц.
Копия вышеназванного определения была получена ответчиком по почте <Дата> (л.д.78). Частная жалоба направлена в суд <Дата> (л.д.102), то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, исчисленного по правилам части 2 статьи 145 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене по доводам частной, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ в отношении поданной представителем ответчика ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности Милошевич М.М. частной жалобы на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>.
Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" в пользу Рязанцевой О. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, а всего взыскать 232 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 4 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Гражданское дело по иску Рязанцевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город", обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, направить в Ингодинский районный суд <адрес> для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ в отношении поданной представителем ответчика ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности Милошевич М.М. частной жалобы на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
