Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5137/2018, 33-72/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-72/2019
Судья Колодкин В.И. дело N 33-5137/2018
33-72/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Стебницкого Я.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25.10.2018, которым постановлено:
в удовлетворении иска Стебницкому Я.С. к Окоминой А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2018, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район недействительным, обязании вернуть денежные средства в 1000000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Стебницкий Я.С. обратился в суд с иском к Окоминой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2018 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1000 000 руб. В обоснование иска указал, что 18.01.2018 между истцом и ответчиком в лице представителя С.В.. заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Во исполнение договора истцом были переданы денежные средства в размере 1000 000 руб. представителю ответчика С.В. что подтверждается расписками. Указанный земельный участок с одной стороны является смежным с участком - автомобильной дорогой общего пользования федерального значения <данные изъяты>. Со всех остальных сторон данный объект недвижимости является смежным с земельными участками иных собственников. Таким образом, объективно доступ к спорному земельному участку возможен только после устройства примыкания к вышеуказанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>. Поскольку категория приобретенного истцом земельного участка подразумевает необходимость и возможность проезда на него транспортных средств, истец был уверен, что сооружение примыкания (автомобильного заезда на земельный участок) возможно. Кроме того, представитель продавца С.В. перед заключением договора купли-продажи заверил истца в том, что устройство такого примыкания возможно. Из смысла п. 5, 6 договора следует, что спорный земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеет, свободен от имущественных прав и притязаний третьих лиц, о чем в момент его заключения стороны не могли не знать. После регистрации права собственности на земельный участок для устройства вышеназванного примыкания истец обратился в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "<данные изъяты>" с просьбой о выдаче соответствующих технических условий, от которого 26.04.2018 получил письмо с отказом в выдаче таких условий ввиду несоблюдения минимальных допустимых расстояний между примыканиями в одном уровне в случае строительства нового примыкания на км <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>. Таким образом, ответчик скрыл от него существенные недостатки земельного участка. Считает, что объективно не имеет возможности использовать спорный земельный участок по его прямому назначению в силу невозможности устройства автомобильного заезда к нему, на что рассчитывал при заключении договора. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>, выполненным специалистом ООО "<данные изъяты>". Следовательно, при заключении договора купли-продажи он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. На основании ст. 166, 167, 178 ГК РФ просит суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и взыскать с него уплаченные денежные средства в сумме 1000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Стебницкий Я.С. с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. То обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки истец не выразил претензий относительно качества товара, не свидетельствуют о его осведомленности о качестве приобретаемой недвижимости, сведения о невозможности строительства подъезда к земельному участку он получил только после заключения договора купли-продажи. Согласно экспертному заключению устройство въезда на участок невозможно, что исключает использование и эксплуатацию данного земельного участка по любому из видов разрешенного использования. На момент приобретения обнаружить указанный недостаток было невозможно, т.к. данный недостаток является скрытым, а также неустранимым. Считает, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение, продавец скрыл указанный недостаток, данный недостаток является существенным, неустранимым и не позволяющим использовать приобретенный объект недвижимости по назначению, в связи с чем, имелись основания для признания сделки недействительной. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании от сторон поступило мировое соглашение. Стебницкий Я.С. и его представитель Киселева Л.Л., представители Окоминой А.А. по доверенности Попов С.В. и Попов Е.С., ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Выслушав явившихся лиц, рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (статья 326.1 ГПК РФ).
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам по настоящему гражданскому делу указанные последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения разъяснены.
Поскольку заключение мирового соглашения согласно статье 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в надлежащей форме, подписано со стороны ответчика уполномоченными представителями и лично истцом, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, отменить решение Слободского районного суда Кировской области от 25.10.2018, и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Стебницким Я.С. и представителями ответчика Окоминой А.А. по доверенности Поповым С.В. и Поповым Е.С., в соответствии с которым:
1.Истец Стебницкий Я.С. отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику Окоминой А.А..
2. Истец Стебницкий Я.С. передает земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное, общая площадь <данные изъяты>.м., адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> в собственность ответчику, а ответчик Окомина А.А. принимает в собственность земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>), кадастровый номер: <данные изъяты>
3. Стебницкий Я.С. не имеет имущественных требований относительно возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб. к Окоминой А.А..
4. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения права собственности на указанный в п. 2 земельный участок относительно собственника Стебницкого Я.С. и основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на Окомину А.А..
5.Стороны после утверждения судом мирового соглашения не будут иметь друг к другу каких-либо иных имущественных и (или) неимущественных претензий, связанных с предметом возникшего спора, в том числе за просрочку платежа по договору.
6. Каждая сторона по гражданскому делу N2-1068/2018 процессуальные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, несет самостоятельно. Претензий друг к другу относительно взыскания процессуальных издержек не имеют.
Решение Слободского районного суда Кировской области от 25.10.2018 отменить.
Производство по гражданскому делу - прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
