Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-5136/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И, Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирзова А.В. по гражданскому делу N 2-23/2022 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мирзова А.В. к Ефименко К.В. о взыскании действительного материального ущерба, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ИП Мирзова А.В. - Тастуховой А.О.. поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ефименко К.В. и ее представителя - Дементьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП Мирзов А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ефименко К.В. (ответчиком изменены фамилия и имя, ранее Ток О.В.) о взыскании прямого действительного материального ущерба в размере 756300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 года по 02 марта 2022 года в размере 47117 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязании принести письменные извинения за заведомо ложное заявление в правоохранительные органы в отношении Мирзова А.В. расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 80000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, уточнив исковые требования.

В обоснование иска указывал, 01 января 2013 года ответчик была принята на работу в ИП Мирзов А.В. на должность старшей горничной гостиницы, с ней был заключен трудовой договор N 08/13. Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальны ценностей.

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2014 года к трудовому договору N 08/13 от 01 января 2013 года в соответствии с приказом N 7 от 10 сентября 2014 года ответчик была принята на должность старшего администратора по хозяйственной работе.

В соответствии с должностными обязанностями старший администратор возглавляет и организует работу администраторов, работников кафе, оператора прачечной и несет ответственность за их деятельность, а также является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность в установленном порядке.

В должностные обязанности ответчика входило следить за выполнением правил, инструкций и требований по работе с наличными деньгами, контрольно-кассовыми аппаратами, проводить инвентаризацию материальных ценностей.

12 мая 2021 года в адрес ИП Мирзова А.В. от главного бухгалтера поступила докладная записка о результатах проверки кассовых операций по оформлению проживания гостей гостиницы "МЕГА", в ходе которой были обнаружены не сданные в бухгалтерию итоговые кассовые отчеты о закрытии смен и сопровождающие к ним документы за период с 01 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года.

16 ноября 2020 года в период с 14 час. 34 мин. по 15 час. 22 мин. ответчик, находясь на рабочем месте и имея единоличный доступ к кассовому аппарату, провела две кассовые операции приход по 13100 руб. каждая, приняв от посетителей денежные средства для внесения их в кассу. После чего, оформила в кассовой программе операции возврата прихода, но по окончании смены итоговый кассовый отчет в кассу бухгалтерии не представила. Заявления граждан о возврате денежных средств, в связи с отказом от проживания в гостинице в бухгалтерию ИП Мирзов А.В. не поступали, что свидетельствует о присвоении ответчиком вверенных ей денежных средств в сумме 26200 руб.

Указывает, что впоследствии ответчик многократно аналогичным образом незаконно присваивала вверенные ей денежные средства кассы гостиницы "МЕГА", предназначенные для сдачи в главную кассу бухгалтерии. Всего было выявлено присвоение ответчиком 706900 руб. наличных денежных средств.

17 мая 2021 года в связи с выявленными многочисленными нарушениями кассовой отчетности, допущенными ответчиком в период с 01 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года, ИП Мирзовым А.В. был издан приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования фактов нарушения кассовой отчетности.

Комиссией выявлены нарушения кассовой отчетности и присвоение денежных средств в сумме 744000 руб., чеки прихода и возврата наличных денежных средств на указанную сумму в бухгалтерию сданы не были, что было установлено при восстановлении информации с ресурса личный кабинет ОФД "Такском-Касса" (https://lk-ofd.taxcom.ru/).

Также комиссия в ходе проверки опросила Мунина О.В. и Константинова М.А., проживающих в гостинице с 16 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года и с 01 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года, которые письменно подтвердили проживание в гостинице "МЕГА" и оплату услуг в сумме по 13100 руб. и по 12800 руб. с каждого в указанные периоды, а также тот факт, что возврат денежных средств не требовали, заявлений об этом не подавали. Тем самым установлено присвоение ответчиком 51800 руб.

31 мая 2021 года с учетом рекомендаций комиссии по инициативе работодателя трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

11 июня 2021 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащих ИП Мирзову А.В. денежных средств и подделку документов.

28 июня 2021 года с целью более объективного расследования всех совершенных финансовых операций с использованием наличного расчета при оформлении размещения и выписки гостей гостиницы, правильности отражения в бухгалтерской отчетности был издан приказ о создании комиссии по проведению ревизии финансовых операций. Комиссия подтвердила достоверность ранее проведенного расследования нарушений кассовой отчетности, допущенные ответчиком в период с 16 ноября 2020 года по 11 мая 2021 года и невозвращение в бухгалтерию ИП Мирзов А.В. 756300 руб.

17 мая 2021 года истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в полном объеме. Ефименко К.В. отказалась и в этот же день обратилась с заявлением в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о совершении в отношении ее преступления о незаконной попытке завладения денежными средствами в размере 744000 руб.

Проводимая в отношении Мирзова А.В. проверка заведомо ложного сообщения ответчика о преступлении причинила нравственные страдания, которые оценивает в 50000 руб. Указанное заявление ответчика и проведенная по нему проверка, предоставление копий документов по запросу ОМВД выбило его из рабочего ритма и задело его честь и опорочило репутацию ответственного и заботливого руководителя.

Ответчик иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым полагает, что истцом не доказана ее вина в причинении материального ущерба. Отмечает, что порядок прихода возврата денежных средств в ИП Мирзов А.В. не урегулирован. Согласно должностной инструкции старшего администратора в ее обязанности входила подача документов в бухгалтерию для выставления счетов за пользование гостиничными услугами по безналичному расчету.

Представленные в суд таблицы сумм чеков возврата прихода, номеров смены отчетности не является доказательством присвоения денежных средств. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ИП Мирзов А.В. не производилась, аудиторская отчетность независимым аудитором не составлялась. В ИП Мирзов А.В. ненадлежащим образом организована бухгалтерская и налоговая отчетность. В период с ноября 2020 года по май 2021 года в течение рабочего времени с 09.00 час. до 17.00 час. допускала ошибки в части ошибочного пробивания сумм, в связи с чем делала возврат. Главный бухгалтер сообщила, что в случае ошибки при возврате денежных средств во время открытия смены до снятия отчета, то чеки по возврату предоставлять не нужно, бухгалтер их не запрашивала. Часть представленного периода ее смен не отражает действительность, так как большую часть указанного периода не работала и не могла пользоваться компьютером. Доступ к компьютеру и кассовому аппарату имели иные лица, ее пароль для входа в систему кассового аппарата находился в открытом доступе, в том числе и для стажеров на должность администратора. Объяснительная записка администратора Соколовой О.С. касается обстоятельств 09 мая 2021 года в нерабочий для нее день. Администратор Соколова О.С. приступила к работе в ноябре 2020 года и с ноября 2020 года до середины января 2021 года работала под ее паролем "Ток О.В" и допускала аналогичные ошибки, связанные с возвратом денежных средств.

В ноябре 2020 года в ИП Мирзов А.В. на кассовом аппарате была установлена новая программа, при использовании которой возникали ошибки в расчете сумм проживания, так как вместо общей суммы необходимо было производить математические действия: вводить количество дней проживания, умноженное на сумму за день проживания.

Указывает, что в выходные и праздничные дни не работала.

Считает, что ее вина в причинении прямого действительного материального ущерба работодателю не доказана, представленные акты от 25 мая 2021 года и от 12 июля 2021 года свидетельствуют, что первичные документы, а именно журнал регистрации посетителей за спорный период исследован не был, данные о заселенных гостях и операциях по возврату денежных средств не были проанализированы, тем самым не определен размер ущерба по фактически оказанным ИП Мирзов А.В. услугам. Объяснения от ответчика в порядке ст. 247 ТК РФ отобраны не были, к ней никто не обращался после увольнения для дачи объяснений в рамках проведенной проверки, оформленной актом от 12 июля 2021 года.

Также полагает, что каких-либо действий нарушающих личные неимущественные права истца, распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не совершала, обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ее преступления обратилась с целью защиты своих прав, поскольку 17 мая 2021 года Мирзов А.В. вызвал ее в кабинет, объявил о недостаче и сообщил, что в течение часа она должна ему вернуть 1500000 руб. Такое требование восприняла как вымогательство, поскольку имела названную Мирзовым А.В. сумму, полученную накануне в результате сделки с недвижимостью.

Третье лицо Коваленко Т.Н., главный бухгалтер ИП Мирзов А.В., исковые требования поддержала. Пояснила, что 11 мая 2021 года к ней обратилась Ефименко К.В. и сообщила о наличии ошибок по операциям с наличными денежными средствами через контрольно-кассовый терминал, проведенным в период праздничных дней. Ею была проведена проверка с восстановлением операций через личный кабинет ОФД "Такском-Касса" и установлены неоднократные случаи нарушения кассовой отчетности, о чем сообщила ИП Мирзову А.В., который издал приказ о проведении проверки. В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 25 мая 2021 года было установлено, что чеки прихода наличных денежных средств и чеки возврата наличных денежных средств и объяснительные по ним в бухгалтерию не сдавались. Было выявлено о возврате наличных денежных средств на сумму 755400 руб. В дальнейшем, в ходе повторной проверки сумма уточнялась, а проведенной аудиторской проверкой установлена более точно. Пояснила, что самостоятельно, с целью предупреждения недостач проверку по финансовым операциям через контрольно-кассовый терминал с использованием личного кабинета ОФД "Такском-Касса" не проводила, что является упущением с ее стороны. При этом третье лицо Коваленко Т.Н. не оспаривала тот факт, что при проведении проверок и установления размера не сданных в кассу наличных денежных средств сведения о фактическом количестве лиц, проживающих в гостинице, учтены не были, журнал регистрации посетителей за спорный период не исследовала, данные о проживающих лицах и операциях по возврату денежных средств не анализировала, такой анализ ею сделан только 11 мая 2022 года.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Мирзов А.В. не согласился с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом была навязано назначение экспертизы, не исследовались материалы гражданского дела по иску Ефименко (Ток) К.В. к ИП Мирзов А.В. о восстановлении на работе, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Не согласен с заключением эксперта. Не согласие с выводами суда, по оценке представленных доказательств, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела, ответчик должна была доказать отсутствие ее вины в причинении убытков работодателю. Суд ссылается в решении на постановления СО ОМВД России по Кингисеппскому району от 24.04.2022, которые отмены 10.06.2022 и предварительное следствие возобновлено. При вынесении решения суд неправомерно указал, что отказывает во взыскании морального вреда в размере 250000 руб., хотя истец уточнил исковые требования и просил взыскать моральный вред в размере 50000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между ИП Мирзов А.В. и Ток О.В. (Ефименко К.В.) заключен трудовой договор N 08/13, согласно которому ответчик была принята на работу на должность старшей горничной в гостиницу "МЕГА", срок - неопределенный, место работы: гостиница "МЕГА", по адресу: Ленинградская область, гор. Кингисепп, пр. Карла Маркса д. 60А.

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей.

Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник, виновный в причинении в причинении материального ущерба предприятию несет материальную ответственность в полном объеме ущерба (ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 договора установлено, что действие договора распространяется на все работы с вверенными работнику материалами организации.

10 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 08/13 от 01 января 2013 года, согласно которому пункт 1 договора изложен в следующей редакции: с 10 сентября 2014 года работник принимается на должность старшего администратора по хозяйственной работе. Содержание и объем работы работника, его должностные функции и обязанности, а также вопросы подчинения и оценки качества выполняемой им работы определяются договором, должностной инструкцией и иными внутренними нормативными документами.

Приказом ИП Мирзова А.В. N 7 от 10 сентября 2014 года должность старшая горничная, занимая ответчиком, переименована на должность старший администратор по хозяйственной работе.

В соответствии с должностной инструкцией старшего администратора от 01 сентября 2020 года, с которой ответчик ознакомлена, старший администратор является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность в установленном порядке; в его обязанности входит, в том числе, следить за выполнением правил, инструкций и требований по работе с наличными деньгами, контрольно-кассовыми аппаратами; организовать учет, составление и своевременное предоставление отчетности.

12 мая 2021 года на имя ИП Мирзова А.В. от главного бухгалтера Коваленко Т.Н. поступила докладная записка, согласно которой в ходе проверки кассовых операций по оформлению проживания гостей гостиницы "МЕГА" за период с 01 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года обнаружены отчеты о закрытии смен и сопровождающие документы, которые не были сданы в бухгалтерию; отчеты по закрытым сменам и чеки прихода наличных денежных средств и чеки возврата прихода в бухгалтерию не предоставлялись; заявлений на возврат денежных средств от отказавшихся от проживания в гостинице "МЕГА" в бухгалтерию не поступало.

На основании указанной докладной записки главного бухгалтера Коваленко Т.Н. истцом инициировано служебное расследование, о чем издан приказ 17 мая 2021 года N 10 о создании комиссии по проведению служебного расследования в составе заместителя директора Зотова А.Н., главного бухгалтера Коваленко Т.Н., системного администратора Кочнева Б.В.

25 мая 2021 года Ефименко К.В. вручено уведомление о представлении объяснений по вопросам непредставления в бухгалтерию за период с 01 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года отчетов о закрытии смен, чеков прихода денежных средств на сумму 706900 руб., чеков возврата прихода на указанную сумму, заявлений на возврат денежных средств.

В объяснении от 27 мая 2021 года ответчик указала, что в указанный в уведомлении период чеки пробивались ошибочно, при этом главный бухгалтер не требовал ошибочные чеки и объяснительные; под ее кодом кассой мог пользоваться любой администратор или сотрудник гостиницы, так как он был в открытом доступе, в частности под ее кодом 3 месяца работала Соколова О.С. и допускала ошибки; ошибки были вызваны большой загруженностью в работе, а также личными проблемами.

По результатам проведенной комиссией проверки составлен акт N 1 от 25 мая 2021 года о проведении внутреннего контроля кассовых операций. Комиссией выявлены нарушения предоставления отчетов о закрытии смен: отсутствуют отчеты о состоянии счетчиков ККТ Атолл-90А заводской N ККТ 00107203985680, регистрационный N ККТ 0000752841046485 зав. N ФН 9287440300133253, а также кассовые чеки, заявления на возврат денежных средств от проживающих в гостинице (приведенные данные в Таблице N 2 о первичной кассовой документации восстановлены с ресурса Личный кабинет ОФД "Такском-Касса"). По предварительным итогам комиссия пришла к выводу, что сумма невозврата наличных денежных средств ответчиком составляет 744000 руб.

В соответствии с приказом от 31 мая 2021 года N 10 ответчик была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для издания приказа указаны служебная записка главного бухгалтера от 12 мая 2021 года, акт N 1 от 25 мая 2021 года о проведении внутреннего контроля кассовых операций.

Ефименко К.В. не согласилась с увольнением, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Мирзову А.В. о признании незаконным увольнения, обязании ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кингисеппского городской суд Ленинградской области по делу N 2-826/2021 от 30 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года по делу N 2-826/2021 установлено, что в соответствии с данными ООО "ИНЕЙ", с 08 августа 2020 года по 12 мая 2021 года в ККТ Атол N, заводской N N, регистрационный N N, установленной в здании гостиницы "МЕГА" по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, дом 60А, внесена информация об ответственном по вопросам эксплуатации Онлайн ККТ лице - Ефименко К.В.

Как в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-826/2021, так и в ходе рассмотрения настоящего дела Ефименко К.В. не оспаривала тот факт, что она являлась ответственной по вопросам эксплуатации Онлайн ККТ в гостинице "МЕГА", принимала денежные средства от потребителей гостиничных услуг.

Должность администратора (в том числе старшего, главного) в гостинице включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Материалами служебной проверки установлен факт непредставления Ефименко К.В. в бухгалтерию документов в подтверждение возврата денежных средств в связи с отказом гостей от гостиничных услуг; в то время как в силу должностных обязанностей должна была следить за выполнением правил, и требований по работе с наличными денежными средствами и кассовыми аппаратами, а также за организацией учета, составления и своевременного предоставления отчетности; данное обстоятельство давало основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.