Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5136/2021

Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ШИК"

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ШИК" к Коноваловой Людмиле Владимировне, Клименкову Владимиру Ивановичу о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, прекращении записи регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ООО "ШИК" Снаровой Е.А., представителя Коноваловой Л.В. - Проскурина О.В. и представителя Клименкова В.И. - Власова М.В., третьего лица Коновалова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ШИК" обратилось в суд с иском к Коноваловой Л.В., Клименкову В.И., в котором, с учетом изменений, просило суд признать недействительным и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 23.04.2018 г., удостоверенный нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области Кудрявцевой И.В., реестровый [номер]; прекратить запись о регистрации права собственности Клименкова В.И. на земельный участок площадью 1367 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], участок 41, в Едином государственном реестре недвижимости; прекратить запись о регистрации права Клименкова В.И. на жилой дом, площадью 269,4 кв.м с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес],в Едином государственном реестре недвижимости; признать за Коноваловой Л.В. право собственности на земельный участок, площадью 1367 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], участок 41, и жилой дом, площадью 269,4 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

В обоснование иска Общество указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области частично удовлетворены исковые требования ООО "ШИК" к Коноваловой Л.В., в соответствии с которым Коновалова Л.В. обязана в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу различные документы и договора, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "ШИК".

Постановлением Первого апелляционного суда, вступившим в законную силу 19.02.2018 г., указанное выше решение от 19.11.2017 г. изменено, суд возложил дополнительную обязанность на Коновалову Л.В. о передаче последней в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу передать в адрес истца документы, касающиеся пожарной безопасности здания по адресу: [адрес]. В соответствии с вышеуказанным решением в случае неисполнения возложенных судом на Коновалову Л.В. обязательств по передаче истцу документов, последняя должна уплатить Обществу судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с момента вступления решения в законную силу.

Обязательства, возложенные судом на Коновалову Л.В., не исполнены по настоящее время, т.е. уже по истечении 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцу известно, что до вступления решения суда в законную силу Коновалова Л.В. имела в собственности недвижимое имущество в виде: спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в отношении которых после вступления решения суда в законную силу Коноваловой Л.В. в связи с опасением применения санкций, а также возможного обращения в будущем взыскания на указанное имущество были приняты действия по отчуждению, в результате чего в настоящее время данная недвижимость зарегистрирована на имя ее отца - Клименкова В.И.

О недобросовестном поведении ответчицы Коноваловой Л.В. также свидетельствуют такие факты, как отчуждение 14.03.2018 г. 100% доли в уставном капитале ООО "Лина" на имя своей матери Клименковой Л.П., а также инициирование мужем Коноваловой Л.В. - Коноваловым С.М. 03.05.2018 г. иска о разделе совместно нажитого имущества, с которым ответчица была полностью согласна. Решением суда от 01.06.2018 г. Коноваловой Л.В. при разделе имущества отходили лишь предметы домашнего интерьера, а ее супругу переходили права на все остальное имущество, в т.ч. на земельный участок в Борском районе и автомобиль Лэнд Крузер-200, который изначально был оформлен на Коновалову Л.В. и оплачивался ею с 2013 г. по кредитному договору.

Таким образом, Коновалова Л.В., имея обязательства и финансовую задолженность перед Обществом, не предпринимала никаких реальных действий по исполнению решения суда, осуществляла сокрытие принадлежащего ей имущества путем его переоформления только для вида на основании фиктивных (мнимых) сделок на членов своей семьи: отца, мать, мужа. В связи с чем, по мнению истца, сделки были совершены без намерения создать соответствующие юридически последствия и преследовали своей целью только сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

По данным из сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Коноваловой Л.В. в пользу ООО "ШИК" на 27.12.2019 г. общий размер денежной задолженности составляет 10 211 156 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам ошибочности выводов суда об отсутствии злоупотребления правом в действиях ответчиков, совместные действия которых привели к невозможности исполнения судебного решения о присуждении судебной неустойки.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ШИК" жалобу поддержала, Коновалов С.М. и представители Коноваловой Л.В. и Клименкова В.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка совершен Клименковым В.И. в качестве покупателя с согласия своей супруги Клименковой Л.П. и презюмируется в силу законного режима имущества супругов общей совместной собственностью.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что разрешение спора затрагивает права и законные интересы Клименковой Л.П., не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 11 мая 2021 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек последнюю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определилнадлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и принятие незаконного, необоснованного решения.

Доказательствами по делу подтверждается, что Коновалова (ранее - Алякринская) Л.В. состоит в браке с Коноваловым С.М. с 19 октября 2012 года по настоящее время.

Клименков В.И. - отец Коноваловой Л.В.

С 25 ноября 2009 г. Коновалову С.М. принадлежал на праве собственности земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1367 кв.м, по адресу: [адрес] (л.д.38, 157 т.1).

11 сентября 2012 года Коновалов С.М., установив личную собственность на земельный участок на основании соглашения о разделе общего имущества с бывшей супругой, по договору дарения передал участок в собственность Алякринской (Коноваловой) Л.В., с которой на тот период состоял в фактических брачных отношениях и намеревался зарегистрировать брак (т.1 л.д.38, 150, 157-158).

На указанном земельном участке в 2013 году окончен строительством 3-этажный жилой дом, площадью 269,4 кв.м, который 27.01.2015 поставлен на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, однако право на который вплоть до 2018 года не регистрировалось, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.113 и др. т.1).

В период с 12.05.2015 по 04.05.2016 Коновалова Л.В. занимала должность директора ООО "ШИК" (л.д.25 об. т.1).

19 октября 2017 года решением арбитражного суда Нижегородской области удовлетворены частично исковые требования ООО "ШИК" к Коноваловой Л.В. об обязании передать документацию Общества, в соответствии с которым суд обязывал Коновалову Л.В. в течение 7 дней, с даты вступления в силу решения суда, передать документы Общества, касающиеся хозяйственной деятельности. В случае неисполнения решения суда с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу ООО "ШИК" 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

19 февраля 2018 года постановлением Первого арбитражного апелляционного суда данное решение арбитражного суда изменено путем дополнения перечня документации, подлежащей передачи ответчицей Обществу, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, с 27 февраля 2018 года в связи с неисполнением решения арбитражного суда Коновалова Л.В. была обязана уплачивать судебную неустойку в пользу ООО "ШИК" в размере 15 000 руб. в день, размер которой на 23.04.2018 составлял 840 000 руб.

Однако 23 апреля 2018 г. Коновалова Л.В. производит отчуждение вышеуказанного земельного участка своему отцу Клименкову В.И. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г.о.з.Бор Нижегородской области Кудрявцевой И.В. (т.1 л.д.159-162). Переход права собственности зарегистрирован 25.04.2018 (т.1 л.д.153-154).

Согласно договору купли-продажи продавец заверяет, что на земельном участке капитальных сооружений не имеется (п.1). Участок продается за 530 000 рублей, расчет которых произведен до подписания настоящего договора (п.4). При этом кадастровая стоимость участка составляет 537 217 рублей 33 копейки.

05 июня 2018 года Клименков В.И. в упрощенном порядке на основании декларации производит на свое имя как собственник земельного участка регистрации права собственности на 3-этажный жилой дом, площадью 269,4 кв.м (т.1 л.д.147-148).

Борским РОСП УФССП по Нижегородской области на основании вышеуказанных судебных актов арбитражного суда в отношении ответчицы Коноваловой Л.В. 26.03.2018 г., 28.03.2018 г. и 03.05.2018 г. были возбуждены исполнительные производства, которые в последствие были объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД.

Из справки Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области (т.1 л.д.23) следует, что в производстве имеются исполнительные производства в пользу ООО "ШИК", должник Коновалова Л.В., в т.ч. материального характера, а именно: [номер]-ИП от 03.05.2018 г., предмет исполнения - судебные издержки в размере 200 000 рублей, остаток задолженности на 27.12.2019 г. составляет 182 924,48 рублей, на 29.06.2020 г. - остаток 178 369,95 рублей; [номер]-ИП от 28.03.2018 г., предмет исполнения - взыскание госпошлины в размере 6 000 рублей, остаток задолженности на 27.12.2019 г. составляет 5 487,72 рублей, на 29.06.2020 - остаток 5 351,05 рубль; [номер]-ИП от 28.03.2018 г., предмет исполнения - взыскание расходов по госпошлине в размере 3000 рублей, остаток задолженности на 27.12.2019 г. составляет 2 743.80 рубля; [номер]-ИП от 28.03.2018 г., предмет исполнения - 15 000 рублей судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда, сумма судебной неустойки за каждый день просрочки на [дата] составляет 10 020 000 рублей, на 29.06.2020 - остаток 12 780 000,00 рублей (т.1 л.д.117).

Истец ООО "ШИК", обращаясь с иском в суд, указывает на мнимость купли-продажи земельного участка и недобросовестность ее участников, заключивших сделку с целью избежать возможного обращения на имущество в будущем, поскольку решение арбитражного суда ответчицей Коноваловой Л.В. не исполнено в ущерб интересам взыскателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки, земельный участок не находился под арестом, запретом на регистрацию перехода права собственности, решения об обращении взыскания на данное имущество не имеется. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 23 апреля 2018 года. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Следовательно, оснований считать о мнимости оспариваемой сделки, как и о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по заключению договора купли-продажи земельного участка не имеется. Истцом не представлено суду доказательств об уклонении ответчицы Коноваловой Л.В. от исполнения решения арбитражного суда о передаче документация по хозяйственной деятельности Общества. В свою очередь, жилой дом возведен Клименковым В.И.

Между тем суд не учел следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.