Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5136/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Фоминой Людмилы Анатольевны на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 июня 2021 года о понуждении ответчика к исполнению решения суда, взыскании судебной неустойки,

установил:

21 мая 2020 года Фомина Л.А. обратилась в суд с заявлением о принуждении ответчика к исполнению решения суда, взыскании судебной неустойки. Заявление мотивировано тем, что, несмотря на вступление в силу судебного решения, обязывающего ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, до настоящего времени решение суда не исполнено. От составления акта ответчик уклоняется, законные требования судебных приставов не исполняет, за что привлекался к административной ответственности. Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Полагает, что размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день будет в полном мере отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к понуждению ответчика к исполнению решения суда. В связи с чем, просит установить ответчику трехдневный срок исполнения решения суда, взыскать с даты вынесения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день не исполнения по день фактического исполнения судебного постановления.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Фоминой Л.А. о принуждении ответчика к исполнению решения суда, взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с данным определением, истец Фомина Л.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции требование об установлении срока для исполнения решения суда не разрешено. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в части взыскания неустойки не имелось. Ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" несостоятельна, поскольку положения указанного Пленума разъясняют применение норм ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, опубликован данный Пленум до вступления в силу части 3 статьи 206 ГПК РФ. Кроме того, исходя из позиции Верховного суда, изложенной в определении от 23 марта 2021 года N 306-ЭС20-1906 по иску Деулина Г.М., высшей судебной инстанцией указано об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки по иску истца, рассмотренному в порядке административного судопроизводства и ошибочное применение судом положений пункта 30 Пленума.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А. к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" (далее по тексту - АО "Югорский рыбоводный завод") о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым на АО "Югорский рыбоводный завод" возложена обязанность по признанию несчастного случая, произошедшего 06 апреля 2019 года при выполнении Фоминым С.В. по поручению работодателя трудовых обязанностей, связанным с производством, оформлению его надлежащим образом и составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 06 апреля 2019 года с (ФИО)6, (дата) года рождения, рабочим рыбоводом АО "Югорский рыбоводный завод".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Югорский рыбоводный завод" - без удовлетворения.

Фомина Л.А. обратилась в суд с заявлением о понуждении ответчика к исполнению решения суда и о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Определением Ханты-Мансийского районного суд от 04 июня 2021 года заявление Фоминой Л.А. о принуждении ответчика к исполнению решения суда, взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Фоминой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между Фоминой Л.А. и АО "Югорский рыбоводный завод" о признании несчастного случая, связанным с производством, возложения обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, являются трудовыми, связаны с социальной поддержкой истца, в виде предоставления страховых и социальных выплат, на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 указанного Постановления. Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в связи с неисполнением решения суда о защите трудовых прав (в том числе о возложении определенной судом обязанности) к должнику не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку судом установлено, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между Фоминой Л.А. и АО "Югорский рыбоводный завод" являются трудовыми, связанными с социальной поддержкой истца, в виде предоставления страховых и социальных выплат, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года.

Кроме того, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в применении закона, неподлежащего применению, являются несостоятельными, поскольку введение в действие положений части 3 статьи 206 ГПК РФ обусловлено целью устранения пробела в процессуальном законодательстве, связано с подтверждением сложившейся устойчивой судебной практики возможности взыскания неустойки при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и не влекут за собой отмену правил применения аналогии закона и, соответственно, вышеприведенных разъяснений Пленума.

В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Фоминой Л.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы заявление Фоминой Л.А. разрешено в полном объеме, поскольку резолютивная часть определения содержит выводы суда также и об отказе в удовлетворении заявления Фоминой Л.А о принуждении ответчика к исполнению решения суда.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, т.е. указанный срок устанавливается судом непосредственно при принятии решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года указания на установление в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не содержит.

Апелляционное определение вступило в законную силу 26 февраля 2020 года и в указанной части сторонами не оспорено.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его.

К вопросам, разрешаемым в порядке исполнения судебных постановлений и постановлений иных органов, установленных Разделом VII ГПК РФ, требование о принуждении ответчика к исполнению решения суда не относится.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о принуждении ответчика к исполнению решения суда путем установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено на стадии исполнения судебного акта, у суда первой отсутствовали.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий

                  Беспалова В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка